Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-28502 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - доходы государства - ущерб - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-28502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Пищикова Н.В. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Малогуловой Л.В. денежную сумму ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Малогуловой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Малогуловой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Малогуловой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп. Установила:

истец Малогулова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе и в отношении нее, истца.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пищикова Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Копейкин В.В. в судебное заседание не явился, находится в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явилась, находится в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Пищикова Н.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, Малогулову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

Как видно из приговора, ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (ПИК "..."), на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Из приговора также усматривается, что из внесенных Малогуловой Л.В. денежных средств в размере ... руб. ... коп., ему не возвращены ... руб. ... коп., а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций (л.д. 21).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., а также в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого из ответчиков и в соответствии с нормами ст.ст. 99, 100 ГПК РФ - ... руб. за участие в деле представителя с каждого из ответчиков.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер данной суммы составляет ... руб. ... коп., однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку сделан он без учета конкретных обстоятельств

В доводах кассационной жалобы содержится ссылка на то, что истцу не возвращены внесенные им в ПИК "..." паевые взносы в размере ... руб. ... коп. и членские взносы в размере ... руб., всего ... руб.

Остальные денежные средства были возвращены истцу во время проведения следственных действий по уголовному делу.

Данные доводы подтверждаются представленными копиями платежных поручений за 2007-2010 гг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба изменить. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ... руб.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины взысканной с ответчиков и в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ взыскать с каждого из ответчиков госпошлину в размере ... руб. ... коп. в доход государства.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Малогуловой Л.В. ... руб., проценты в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.