Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-28503 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - доходы государства - ущерб - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-28503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Пищикова Н.В. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Абрамова К.В. денежную сумму ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Абрамова К.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Абрамова К.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Абрамова К.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой -Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп. Установила:

истец Абрамов К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе и в отношении него, истца.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. ... коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пищикова Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Копейкин В.В. в судебное заседание не явился, находится в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явилась, находится в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Пищикова Н.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

Как видно из приговора, ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (ПИК "..."), на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Из приговора также усматривается, что из внесенных Абрамовым К.В. денежных средств в размере ... руб. ... коп., ему возвращены ... руб. ... коп., оставшиеся денежные средства в сумме ... руб. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций (л.д. 27).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., а также в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого из ответчиков и в соответствии с нормами ст.ст. 99, 100 ГПК РФ - ... руб. за участие в деле представителя с каждого из ответчиков.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер данной суммы составляет ... руб. ... коп., однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку сделан он без учета конкретных обстоятельств

В доводах кассационной жалобы содержится ссылка на то, что истцу не возвращены внесенные им в ПИК "..." паевые взносы и членские взносы в размере ... руб. ... коп.

Остальные денежные средства были возвращены истцу во время проведения следственных действий по уголовному делу, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. о взыскании с ПИК "Общее дело" денежных сумм в пользу Абрамова К.В. Данные доводы подтверждаются представленными копиями платежных поручений за 2007-2009 гг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба изменить. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ... руб. ... коп.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины взысканной с ответчиков и в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ взыскать с каждого из ответчиков госпошлину в размере ... руб. ... коп. в доход государства.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Абрамова К.В. ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.