Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28702 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - гуп мосгортранс - гражданская ответственность - гражданско-правовая ответственность - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

заявленные Зульковым Юрием Владимировичем к ОАО СК "РОСНО", ГУП "Мосгортранс" филиалу ГУП "Мосгортранс" - 7 Троллейбусному парку о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Зулькова Юрия Владимировича денежные средства в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" филиал ГУП "Мосгортранс" - 7 Троллейбусного парка в пользу Зулькова Юрия Владимировича денежные средства в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

Зюльков Ю.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате использования троллейбуса ... г/н ..., принадлежащего ГУП "Мосгортранс" филиалу ГУП "Мосгортранс" - 7 Троллейбусному парку, ... года в г. Москве на ... в районе дома ... его автомобилю ..., г/н ... был причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп. Гражданская ответственность владельца троллейбуса застрахована в ОАО СК "РОСНО", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков, причиненный ущерб, неустойку и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а в соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что ... г. в г. Москве в районе дома ... по ... произошло схождение токоприемника с контактной линии при прохождении на стыках автоматической стрелки троллейбуса ... г/н ..., принадлежащего ГУП "Мосгортранс" филиалу ГУП "Мосгортранс" - 7 Троллейбусному парку, в результате чего посыпались искры на автомобиль, принадлежащий истцу, ..., г/н  ..., которому были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного указанного автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ОАО СК "РОСНО", суд исходил из того, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, гражданская ответственность владельца троллейбуса была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "РОСНО" и ОАО СК "РОСНО" неправомерно отказало Зюлькову Ю.В. в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он опровергается материалами дела и свидетельствует о том, что судом не были достоверно установлены обстоятельства дела.

Из имеющихся в деле письменных доказательств, а именно извещения о ДТП (л.д. 13), справки о ДТП (л.д. 15), копии полиса серии ... N ... (л.д. 12), следует, что в ОАО СК "РОСНО" была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего Зюлькова Ю.В., а гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - водителя троллейбуса, г/н ... на момент ДТП была застрахована в ОАО "МСК" по полису ... N .... Зюльков Ю.В. обратился в страховую компанию, которая застраховала его ответственность в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не примел норму права, подлежащую применению в данном деле, а именно не применил указанную ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку судом не была применена приведенная норма права, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно имеется ли соглашение между страховщиками ОАО СК "РОСНО" и ОАО "МСК" о прямом возмещении убытков, каковы условия возмещения убытков страховой компанией потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с этим соглашением, были ли эти условия соблюдены ОАО СК "РОСНО" и ОАО "МСК", что послужило причиной отказа со стороны ОАО СК "РОСНО" в выплате Зюлькову Ю.В. страхового возмещения.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с указанной статьей 14.1 страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а последний обязан возместить первому возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Данное положение означает наличие у страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, право регресса к страховщику причинителя вреда. Следовательно, для того, чтобы настоящее решение имело обязательное значение для ОАО "МСК", а при необходимости, в случае возникновения спора между ОАО "МСК" и ОАО СК "РОСНО" по поводу выплаты ОАО СК "РОСНО" возмещенного им потерпевшему вреда, преюдициальное значение, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "МСК", что судом сделано не было.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена норма права, подлежащая применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "МСК", в котором на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя троллейбуса, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи