Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-28708 (ключевые темы: взыскание денежных средств - страховое возмещение - издержки - частная жалоба - цена иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-28708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Михайлюка Д.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Михайлюк Д.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Установила:

Михайлюк Д.А. обратился в суд с иском ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение ... руб. ... коп., возмещение расходов на оказание юридических и представительских услуг в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Михайлюк Д.А.

Истец Михайлюк Д.А., будучи извещенным, о времени и месту судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Возвращая исковое заявление Михайлюк Д.А., судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно неподсудно районному суду, поскольку истцом заявлен имущественный спор при цене иска - ... руб., т.е. не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом судья правильно исходил из того, что расходы на оплату юридических и представительских услуг не включаются в цену иска, поскольку являются судебными расходами.

Соответственно, с заявленными требованиями Михайлюк Д.А. следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Доводы жалобы истца о том, что в цену иска включаются расходы по оплате юридических и представительских услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а именно ст. 91, 88, 94 ГПК РФ.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлюк Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи