Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-28785 (ключевые темы: замки - вселение - определение порядка пользования жилым помещением - опека - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-28785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Бактенковой А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

вселить Тельериас-Кастильо Ф.Х. в квартиру N ..., д. ..., корп. ..., по ул. ... г. Москвы.

Обязать Бактенкову А.М., Гогиберидзе Г.М. не чинить препятствий Тельериас-Кастильо Ф.Х. в проживании в квартире, расположенной по адресу: ...

В остальной части требований отказать. Установила:

Тельериас-Кастильо Ф.Х. обратился в суд с иском к Бактенковой А.М., Гогиберидзе Г.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ..., выделив истцу в пользование комнату N ... площадью ... кв. м., с учетом уточнений требований по иску от 27.01.2011 г. комнату N ... жилой площадью - ... кв. м., ссылаясь в обоснование иска на то, что по договору мены от 29.03.2005 г. Тельериас-Кастильо А.М. принадлежит ... доли спорной квартиры, ... доли принадлежит Гогиберидзе Г.М., истец зарегистрирован в спорной квартире с 1992 г. Поскольку брак между Тельериас-Кастильо Ф.Х. и Бактенковой А.М. расторгнут 18 мая 2010 г., отношения между сторонами конфликтные, ответчицы чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире, в квартиру не пускают, сменили замки от входной двери и ключи от двери не дают истцу, истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчица Бактенкова А.М., представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Попова Л.А. возражали против исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бактенкова А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бактенкову А.М., Тельериас-Кастильо Ф.Х., представителя Попову Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ... в г. Москве являются Тельериас-Кастильо А.М., которой принадлежит ... доли спорной квартиры, ... доли принадлежит Гогиберидзе Г.М. на основании договора мены квартиры от 29 марта 2005 г., зарегистрированного в ЕГРП 21.04.2005 г., в спорной квартире с 1992 г. зарегистрирован истец.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой ... кв. м., с комнатами площадью ... и ... кв. м., ... кв. м.

Тельериас-Кастильо Ф.Х. состоял в браке с Бактенковой А.М. с 25.05.2002 г., брак расторгнут 18 мая 2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд верно исходил из ст.ст. 247, 253 ГК РФ и того, что истец собственником спорной квартиры не является, в связи с чем, не вправе ставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку право собственности на спорную квартиру истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по иску о вселении и нечинении препятствий в проживании, суд установил, что ответчики заменили замок входной двери квартиры, ключи от нового замка истцу ответчиками не переданы, в связи с чем, истец не имеет возможности попасть в квартиру.

Кроме того, факт конфликтных отношений между сторонами подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, а также приговором мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Тельериас-Кастильо Ф.Х., показаниями свидетелей допрошенных судом.

Суд установив, что истец был зарегистрирован на спорную площадь в 1992 г. прежним собственником квартиры Тельериас-Кастильо Г.В. как член семьи собственника квартиры отказавшийся от приватизации спорной квартиры, в связи с заключением договора мены квартиры 29.03.2005 г., истец не утратил права пользования спорной квартиры и пользуется своим правом до настоящего времени, временное не проживание истца в квартире не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, поскольку истец приобрел право пользования жилым помещением для проживания в нем.

Поскольку в связи с конфликтными отношениями истца в квартиру ответчики не пускают, препятствуют ему в проживании в спорном жилом помещении без законных оснований, ключи от квартиры не передают, требования по иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу и дал им оценку, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что ответчик Бактенкова А.М. с истцом находится в расторгнутом браке и совместное проживание в квартире невозможно, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что вселение истца в квартиру нарушает права ответчика и ее детей не состоятельна и не влечет отмену решения, поскольку истец имеет законное право проживания в спорной квартире, право пользования которого не прекращено решением суда.

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в делу органы опеки также не влекут отмену решения, поскольку по данной категории дел участие органов опеки не предусмотрено законом.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бактенковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи