Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28825 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - восстановительный ремонт - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационным жалобам представителя Чернышова А.Е., Бородулиной К.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бородулиной К.Г. в пользу Чернышова А.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП ... г. ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Чернышов А.Е. обратился в суд с иском к Бородулиной К.Г. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что ... г. на ... пр-де, д. ..., корп. ... произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца ..., регистрационный номер ... были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Бородулиной К.Г., которая управляла автомобилем ..., регистрационный номер ... Гражданская ответственность Бородулиной К.Г. была застрахована в СК ... полис ... 17.10.2008 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. с учетом наличия второго потерпевшего. ... г. истец произвел экспертизу, где стоимость восстановительного ремонта составила ... долларов США. Ответчик отказывается добровольно возмещать ущерб.

Представитель истца в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах представитель Чернышова А.Е., Бородулина К.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Бородулиной К.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ... г. на ... г. Москвы произошло ДТП с участием автомобилей ..., регистрационный номер ..., под управлением Бородулиной К.Г., ..., регистрационный номер ..., под управлением С.Н., ..., регистрационный номер ..., под управлением Чернышовой Е.В.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Бородулиной К.Г. п. 8.3 ПДД РФ, которая был привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Доказательств того, что остальные участники ДТП нарушили ПДД РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что в данном ДТП виновна Бородулина К.Г., на которой лежит обязанность по возмещению ущерба.

На момент ДТП ответственность Бородулиной К.Г. по ОСАГО была застрахована в ОАО "Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере ... руб. с учетом второго потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением ООО ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Суд не нашел оснований не доверять указанному заключению.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, что повреждения на автомашине ..., регистрационный номер ..., получены не в рассматриваемом ДТП, суду не представлено.

Судом установлено, что сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения, на основании чего суд пришел к выводу, что с ответчика Бородулиной К.Г. следует взыскать разницу между причиненным ущербом и суммой компенсационной выплатой в размере ... руб. ... коп.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., почтовые расходы размере ... руб. ... коп., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., а также оплаченную по делу госпошлину в размере ...руб. ... коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом были отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы представителя Чернышова А.Е. о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна быть исчислена из суммы ... долларов США или ... руб. ... коп. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска не может являться основанием к отмене решения суда, так как согласно отчету, представленному истцом, расчетная стоимость затрат на восстановление его автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. ... коп.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышова А.Е., Бородулиной К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи