Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-28864
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Городилове А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина М.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пищикова Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Каламутовой Е.Р.денежную сумму ... руб. ... коп.
Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Каламутовой Е.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Каламутовой Е.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек
Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Каламутовой Е.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек.
Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек.
Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек, установила:
Каламутова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Пищикова Н.В.
Представитель ответчиков Пищикова Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкина В.В. - Каратаев Е.Э. и представитель ответчика Пищикова Н.В. - Головин А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Истец Каламутова Е.Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.
Как видно из приговора, ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (ПИК "Общее дело"), на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства в размере ... рублей ... копеек
Из приговора также усматривается, что из внесенных истцом денежных средств в размере ... рублей ... копеек, ей возвращены ... рублей ... копеек, оставшиеся денежные средства в сумме ... рублей ... копеек не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого.
Также суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, взыскал с каждого из ответчиков расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер данной суммы составляет ... рублей ... копеек, однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, сделан он без учета конкретных обстоятельств
В доводах кассационной жалобы содержится ссылка на то, что истцу не возвращены внесенные им в ПИК "Общее дело" паевые взносы в размере ... рублей ... копеек и членские взносы в размере ... рубле
