Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-28887 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - ограничение прав - судебные приставы-исполнители - должник - исполнительный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-28887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Костиной А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Костиной А.П. на действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве отказать, установила:

Костина А.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление от 18.03.2010 г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Основанием вынесения постановления явилось установление судебным приставом-исполнителем факта уклонения Костиной А.П. от выполнения обязательств, возложенных на нее судом.

Также указала, что 27.01.2009 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым на Костину А.П. возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 25 декабря 2000 г., заключенного между Костиной А.П. и Горбань Г.И. 09.03.2010 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Дускалиева А.Т. должником был подписан договор купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 25 декабря 2000 г., однако судебным приставом-исполнителем договор от должника принят не был. Должник 15 марта 2010 г. направила судебному приставу-исполнителю по почте три экземпляра подписанного должником договора купли-продажи, в связи с чем должник считает себя исполнившим решение суда.

В судебное заседание Костина А.П. не явилась. Ее представитель Макрецов О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по г. Москве Кайданович Н.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель взыскателя Алексеев М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Костина А.П.

В кассационной жалобе Костина А.П. указывает на уважительность неисполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. о возложении на Костину А.П. обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 25 декабря 2000 г., заключенного между Костиной А.П. и Горбань Г.И. Указывает, что после заключения предварительного договора купли-продажи у Костиной А.П. родился ребенок, который зарегистрирован в спорной квартире и проживает там до настоящего времени. Также в спорную квартиру до обращения взыскателя в суд была вселена сестра должника. Учитывая отсутствие в предварительном договоре купли-продажи квартиры перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности на квартиру, по мнению должника, предварительный договор купли-продажи от 25 декабря 2000 г. не считается заключенным.

Костина А.П., представитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, Горбань Г.И., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы должника на постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, обоснованно указал, что должник не исполнила в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., а также о наличии иных обстоятельств, препятствующих исполнению выданного на основании решения суда исполнительного документа, отклоняются судебной коллегией. Законность предварительного договора купли-продажи от 25 декабря 2000 г. была предметом рассмотрения при вынесении решения Тверским районным судом г. Москвы от 27.01.2009 г. Названное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 18.03.2010 г. об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Костиной А.П. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи