Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-28922 (ключевые темы: занятость - компенсация морального вреда - ходатайство об отложении - проценты за пользование чужими денежными средствами - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-28922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Гольцова С.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Гольцова С.Н. по доверенности Захарова М.С. об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гольцова Сергея Николаевича к Швыреву Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года исковое заявление Гольцова С.Н. к Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд.

Представитель истца Гольцова С.Н. по доверенности - Захаров М.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что явиться в судебные заявления 20.04.2011 г. и 11.05.2011 г. истец и его представитель не могли, поскольку истец о судебном разбирательстве дела, назначенном на 20.04.2011 г., не был надлежащим образом извещен, а 11.05.2011 г. представитель истца был занят в ранее назначенном судебном заседании в Бутырском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Гольцов С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что Гольцов С.Н. не явился по вторичному вызову, был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 20.04.2011 г. и 11.05.2011 г. посредством передачи телефонограмм (л.д. 106, 117), о причинах неявки в указанные судебные заседания истец не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, ни истец, ни его представитель не представили доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в указанные судебные заседания. При этом суд обосновано не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 11.05.2011 г., по причине занятости в другом судебном процессе в ... районном суде г. Москвы, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11.05.2011 г., по указанной причине в суд не поступали, доказательства занятости представителя суду представлены не были. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не освобождает истца от обязанности явиться в судебное заседание по вызову суда, либо известить о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ), что истцом не было сделано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Довод частной жалобы о том, что по телефонограмме невозможно идентифицировать личность принимающего данную телефонограмму, а следовательно, зафиксировать факт надлежащего извещения, не может быть признан судебной коллегией состоятельным. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании является как раз телефонограмма. Телефонограммы о вызове Гольцова С.Н. в судебные заседания, назначенные на 20.04.2011 г. и 11.05.2011 г., передавались на номер телефона Гольцова С.Н., указанный в исковом заявлении, заблаговременно, согласно текстам телефонограмм, были приняты самим Гольцовым С.Н. Оснований им не доверять у судебной коллегии нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Гольцова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи