Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29013/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - договор пожизненного содержания с иждивением - подача частной жалобы - тайна совещания судей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29013/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Петровой Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

восстановить Линартс Ю.Б. срок для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2009 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-3652/09 по иску Петровой Е.А. к Линартс Ю.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установила:

Линартс Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-3652/09, в обосновании которого ссылалась на наличие уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании Линартс Ю.Б. заявление поддержала, представитель Петровой Е.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частой жалобы просит Петрова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Петровой Е.А. - Петрову Н.П., Яковенко В.В., Линартс Ю.Б. и ее представителя - Полетыкина Г.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.06.2011 г. (л.д. 372) судебное заседание было проведено в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Селедцовой Т.В., тогда как, как усматривается из оспариваемого определения, заявление Линартс Ю.Б. было рассмотрено в составе председательствующего судьи Селедцовой Т.В., при секретаре Сухотько М.С. (л.д. 373).

Таким образом, определение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене вне зависимости от доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи