Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29152 (ключевые темы: составление сметы - протечка - уплата государственной пошлины - стена - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Беляевой Светланы Владимировны на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Беляевой Светланы Владимировны в пользу Жуковой Елены Васильевны ... руб. ... коп., расходы по составлению сметы в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Жукова Е.В. обратилась в суд с иском к Беляевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что ... года произошел залив квартиры ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. ... Залив произошел из вышерасположенной квартиры ... д. ... к. ... по ул. ... Истец просит возместить ущерб в размере ... руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, ... руб. - составление сметы, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по делу - ксерокопирование документов в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Беляева С.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Беляева С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Жуковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец Жукова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ...

Согласно аварийному акту от ... года, в квартире ... произошло залитие из квартиры ... На момент приезда аварийной службы течь прекратилась. В квартиру N ... в доступе отказано. В результате залива пострадало: коридор: потолок (водная эмульсия) следы протечки до ... кв. м., антресоли - дерево, ДСП, набухание, деформация до ... кв. м. - отслоение окрасочного слоя до ... кв. м., стены: (обои виниловые) намокание, отслоение до ... кв. м., пол (линолеум) набухание, отслоение от подстилающего основания до ... кв. м., под покрытием вода. Кухня: потолок (водная эмульсия) следу протечки до ... кв. м., стены (обои виниловые), намокание, отслоение до ... кв. м., пол (линолеум) вздутие до ... кв. м. Комната: потолок (водная эмульсия) - следы протечки до ... кв. м., трещина по русту до ... м/п., стены (обои бумажные) намокание до ... кв. м., отслоение до ... кв. м.

Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп., которую суд обоснованно и верно посчитал возможным взыскать с ответчика.

При этом у суда обоснованно не имелось оснований сомневаться в заключение локальной сметы, поскольку она составлена квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данного заключения, кроме того, в заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, указан объем повреждений, причиненных заливом, стоимость работ приведена в рублях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая приведенную норму права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметы в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В то же время суд обосновано не усмотрел оснований для взыскания расходов по ксерокопированию в размере ... руб., поскольку истица не представила суду доказательства расходов в указанной сумме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также обосновано посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ответчик совершил действия, нарушающие имущественное право истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, находящемся в исправном состоянии. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина в результате залива его квартиры. Доказательств того, что действия ответчика, связанные с заливом квартиры истца, нарушили ее личные неимущественные права, истец суду не представила.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Беляева С.В. ... года находилась в травматологическом отделении ... ГКБ N ... г. Москвы с травмами грудной клетки, полученными в результате ДТП, поэтому возможности сообщить суду о неявке в судебное заседание не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 167 п. 1 ГПК РФ, документов, свидетельствующих об уважительности причин не явки в судебное заседание, ответчиком представлено не было и в материалах дела такие документы отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 15 июня 2011 года представитель ответчика предоставил отчет об оценке от ... года N ..., составленный ООО "...", согласно которому размер ущерба в результате залива квартиры истца составил ... рублей ... копеек и данная оценка существенно разница с суммой ущерба заявленной истцом, также не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из представленного отчета N ... (л.д. 44-65), эксперт проводил оценку, основываясь только на представленной ответчиком копии дефектной ведомости на ремонт квартиры, составленной ООО "..." (л.д. 52). Эксперт квартиру истца не осматривал.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Беляевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи