Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-29153 (ключевые темы: место жительства - опекун - внутригородские муниципальные образования - опека и попечительство - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-29153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Астаховой В.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Астаховой В.К. об оспаривании решения органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве об отказе в согласии на регистрацию по месту жительства отказать. Установила:

Астахова В.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве, мотивируя свои требования тем, что ей неправомерно отказано в даче согласия на ее регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей опекаемому Головину Н.В.

Заявитель в суде просил заявление удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Астахова В.К.

Проверив материалы дела, выслушав Астахову В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Астахова В.К. с 2004 года назначена опекуном над личностью и имуществом недееспособного Головина Н.В., зарегистрированного по адресу: ..., признанного по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2002 г. недееспособным.

Заявитель Астахова В.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 501 от 05.10.2010 г., Астахова В.К. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... на период с 05.10.2010 г. по 10.09.2015 г., с согласия органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Хамовники в г. Москве.

Из материалов дела видно, что 25.10.2010 г. Астахова В.К. обратилась в орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района Хамовники в г. Москве с заявлением о получении согласия на постоянную регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей опекаемому.

08.11.2010 г. письмом N МХМ-13-1325/0 заявителю был дан мотивированный отказ по вопросу выдачи ей разрешения на постоянную регистрацию в квартире подопечного.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 16 указанного закона, безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Отказывая Астаховой В.К. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из указанных норм и того, что данный отказ заявителю в постоянной регистрации не нарушает и не ограничивает ее прав, не противоречит законодательству, а поэтому оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что Астаховой В.К. постоянная регистрация необходима для реализации своих прав на социальную защиту не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, постоянная регистрация Астаховой В.К. по месту жительства недееспособного Головина Н.В. предполагающая бессрочное право проживания и пользования всей квартирой, принадлежащей на праве собственности недееспособному Головину Н.В., нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не влияют на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи