Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-29155 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - взыскание денежных средств - расторжение договора - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-29155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. при секретаре Меркуловой Ю.А. дело по частной жалобе Гладышевой С.М. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

отказать истцу Гладышевой С.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Установила:

в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1332/11 по иску Гладышевой С.М. к Воронину С.Э. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму ... руб., которое обосновано тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения о взыскании денежных средств может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Гладышева С.М.

Истец Гладышева С.М., ответчик Воронин С.Э., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гладышевой С.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что истец документально не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции свой вывод об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, конкретные обстоятельства дела, позиция ответчика по заявленным требованиям во внимание не приняты, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию не произведена.

При разрешении заявленного истцом ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

В данном случае судья не принял во внимание, что предметом спора является взыскание денежных средств с ответчика. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данных, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Однако суд в нарушение требований закона не дал надлежащую оценку доводам истца, указанным в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При таком положении, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия также учитывает, что по делу по иску Гладышевой С.М. к Воронину С.Э. о расторжении договора и взыскании денежных средств 06.06.2011 года вынесено решение, которым постановлено:

расторгнуть договор от 28.09.2005 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Гладышевой С.М. и Ворониным С.Э.; взыскать с Воронина С.Э. в пользу Гладышевой С.М. денежные средства в сумме ... руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи