Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29158 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - банк - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать. Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Жидоморову А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль ..., ..., 2007 г. было отказано, исковые требования к Смирновой Н.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по имеющимся сведениям собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Аношин Д.И., о чем истцу не было известно при рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "ЮниКредит Банк".

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчики Смирнова Н.В., Жидоморов А.В., будучи извещенными, о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о том, что в настоящее время собственник заложенного автомобиля - Аношин Д.И., не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку данное обстоятельство существенным для рассмотрения дела по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Смирновой Н.В., Жидоморову А.В. не является, на права ответчиков не влияет, факт отсутствия права собственности Жидоморова А.В. на спорный автомобиль был установлен в день вынесения решения, Аношин Д.И. лицом, участвовавшим при рассмотрении дела, не являлся, истцом в качестве ответчика не заявлялся.

Таким образом, рассматривая заявление представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении означенного заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как оно основано на нормах гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые сводятся к утверждению о неправильном установлении судом собственника заложенного транспортного средства, так как ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на день вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи