Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29164 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - двери - сроки исковой давности - ущерб - ГК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Кузнецова Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Ю. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об обязании произвести выплату по страховому случаю отказать. Установила:

истец Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, мотивируя требования тем, что его автомобилю марки "...", ... года выпуска, застрахованного по договору комплексного страхования автотранспортного средства от ... года, ... июля 2008 года был причинен ущерб, однако ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на не представление им документов из компетентных органов (ГИБДД, МВД, ОГПН и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая.

Представитель Кузнецова Д.Ю. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее им был представлен письменный отзыв на иск (л.д., л.д. 83-85, 126), в которым он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кузнецов Д.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку Кузнецова Д.Ю. и его представителя Лисивец Н.В., извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 147, 149), и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 966 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины марки "...", ... года выпуска, собственником которой является Кузнецов Д.Ю.

Как усматривается из материалов дела, ... июля 2008 года автомобилю истца, при неустановленных обстоятельствах, был причинен ущерб, в виде повреждений правого зеркала, передней и задней правой двери, а также заднего бампера, и ... года, также при неустановленных обстоятельствах, автомобилю марки "...", ... года выпуска, были причинены механические повреждения, в виде царапины на передней правой двери и царапины на задней правой двери.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым Д.Ю. требований, суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 966 ГК РФ, и того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, и учитывая положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения, срок исковой данности начинает течь с момента наступления страхового случая, так как именно с указанной даты возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страховые случаи имели место быть ... июля 2008 года и ... октября 2008 года, тогда как в суд с иском Кузнецов Д.Ю. обратился 03.12.2010 года (л.д. 3), т.е. уже по истечении срока исковой давности.

Проверив довод истца об исчислении срока исковой давности, не с даты наступления страхового случая, а с момента получения им писем ответчика об отказе ему в выплате страхового возмещения, суд правильно признал его несостоятельным, признав, что закон не связывает исчисление срока давности с моментом обращения за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, истцом не было в суд представлено каких-либо доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с истечением срока давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно была дана оценка пояснениям представителя истца, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод жалобы о несогласии истца с применением срока исковой давности, также не может являться основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иное толкование и применение закона и на иное определение истцом начала течения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда была оглашена 25 февраля 2011 г., и что 10 марта 2011 г. судебного заседания не проводилось, и стороны на данную дату судом не извещались, не основан на материалах дела и доказательствах. Так, из протокола судебного заседания от 25 февраля 2011 г. усматривается, что дело было отложено в присутствии сторон с указанной даты на 10 марта 2011 г. (л.д. 118), о чем стороны были извещены (л.д. 119). 10 марта 2011 г. представитель истца Лисивец Н.В. участвовала в рассмотрении дела в судебном заседании и давала свои объяснения (л.д., л.д. 125, 126). Замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2011 г., истец и его представитель в суд не подавали. При таких обстоятельствах, данный довод не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи