Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29172 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - общественный контроль - взыскание неосновательного обогащения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в пользу Аверкиевой Е.В. ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в пользу Аверкиевой Е.В. компенсацию морального вреда ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" госпошлину ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении иска ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" к Аверкиевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Аверкиевой Е.В. к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию понесенных убытков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2006 года между Аверкиевой Е.В. и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N ..., расположенного по адресу: ..., который предусматривает заключение в течение одного года основного договора купли-продажи машиноместа. Истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику причитающуюся по договору сумму в размере ... рублей. При заключении предварительного договора истец предполагала заключить основной договор не позднее 21 декабря 2007 года, однако в период действия предварительного договора ответчиком не направлено истцу уведомление о заключении основного договора. Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекращены, и ответчик должен возвратить полученную сумму, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" обратилось в суд со встречным иском к Аверкиевой Е.В., в котором просит взыскать с Аверкиевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, возмещение уплаченной госпошлины в размере ... рубля, указывая, что Аверкиевой Е.В. до оформления права собственности было передано во владение и пользование машиноместо N ..., однако она нерегулярно и не в полном размере вносила эксплуатационные платежи за машиноместо, в результате чего за Аверкиевой Е.В. образовалась задолженность.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против исковых требований возражал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" Колодезева С.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Аверкиевой Е.В. - Фролова О.И., полагавшего решение суда законным, обоснованным и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года между Аверкиевой Е.В. и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен предварительный договор N ДмУ/7Б-24 купли-продажи, предметом которого является обязательство сторон заключить в течение одного года основной договор купли-продажи машиноместа N ... в соответствии с Планом эксплуатируемой кровли в здании гаража-стоянки, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., и последующее приобретение истцом вышеуказанного машиноместа в собственность.

В соответствии с Приложением N 1 к предварительному договору истец обязалась внести в качестве оплаты цены машиноместа ... рублей в течение 3 дней с момента заключения предварительного договора и данная сумма засчитывается в качестве оплаты машиноместа по основному договору купли-продажи.

Аверкиева Е.В. исполнила обязательства надлежащим образом, уплатив ... рублей в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя исковые требования МОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Аверкиевой Е.В. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве платы за машиноместо, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 года по 24.05.2011 года, суд исходил из того, что в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены и основания для удержания ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" денежных средств в сумме ... руб. отсутствуют, поэтому указанная сумма подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям МОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Аверкиевой Е.В. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве платы за машиноместо, о применении которого заявлено ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", не истек, так как течение исковой давности началось 22 декабря 2007 года, когда у Аверкиевой Е.В. возникло право предъявить требование о возврате денежных средств, и она узнала о нарушении своего права. Аверкиева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском 03 декабря 2010 года, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения в суд за защитой нарушенного права не истек.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности по производным от указанного основного требования исковым требованиям МОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Аверкиевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 года по 24.05.2011 года, трехгодичный срок для предъявления которых на момент обращения в суд с иском не истек.

Судом первой инстанции с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в пользу Аверкиевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что на правоотношения Аверкиевой Е.В. и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Аверкиевой Е.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе во встречных исковых требованиях ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" к Аверкиевой Е.В. о взыскании денежных средств, так как, по мнению суда, не представлено доказательств того, что машиноместо передавалось Аверкиевой Е.В., она владела и пользовалась машиноместом.

Согласиться с указанным выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований представитель ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" указал, что Аверкиевой Е.В. до оформления права собственности было передано во владение и пользование машиноместо N ..., однако она нерегулярно и не в полном размере вносила эксплуатационные платежи за машиноместо, в результате чего за Аверкиевой Е.В. образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2006 года между ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" и Аверкиевой Е.В. заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации) N ДмУ/7Б-24 м/м, предметом которого является предоставление Аверкиевой Е.В. услуг по эксплуатации, коммунальному обслуживанию и охране машиноместа N ...

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие внесение Аверкиевой Е.В. на основании указанного договора платы в 2006-2009 годах за эксплуатацию машиноместа N ... по адресу: ...

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как в мотивировочной части решения суда не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие, по мнению ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", использование Аверкиевой Е.В. машиноместа N ...

В судебном заседании 24 мая 2011 года представитель Аверкиевой Е.В. признал факт использования ею машиноместа (л.д. 115 оборот).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, регулирующие правоотношения сторон, не учел, и в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, использовалось ли Аверкиевой Е.В. машиноместо N ..., оказывались ли ей услуги, связанные с эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной машиноместа N ..., исполнен ли договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) N ДмУ/7Б-24 м/м его сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и рассмотрел спор по существу без их установления.

Однако, именно от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение встречных исковых требований ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" к Аверкиевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, пени.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" к Аверкиевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, пени, возмещения уплаченной государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как судебная коллегия лишена возможности вынести по делу в этой части новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в названной части суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающие его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" к Аверкиевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, пени, возмещения уплаченной государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи