Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29222 (ключевые темы: места лишения свободы - приватизация - договор купли-продажи - выселение - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Демидова А.Г. по доверенности Давыдовой П.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Демидова А.Г. к Косинову Ю.В., Косинову А.Ю., Косиновой В.В., Касановой С.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи и доверенности ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности, выселении отказать; установила:

Демидов А.Г. обратился в суд с иском к Косинову Ю.В., Косинову А.Ю., Косиновой В.В., Касановой С.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи и доверенности ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности, выселении, указывая, что, находясь в местах лишения свободы с ноября 2006 г., решил приватизировать квартиру; приватизация квартиры осуществлялась в апреле 2007 г. через представителя Александрову Л.Н., но документов о приватизации он не получил; о расписке за N 528 он не знал; в период отбытия наказания получил на свой лицевой счет ... руб. 01.01.2010 г., возвратившись из мест лишения свободы, он узнал о том, что у его квартиры сменился собственник; в ней проживают не знакомые ему люди. По документам собственником квартиры стал Косинов Ю.В., который приобрел ее по договору купли-продажи у Касановой С.В., хотя он не давал согласия на отчуждение спорной квартиры; никому не давал доверенность на совершение от его имени сделок по отчуждению квартиры. В связи с этим он обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, заключенного с Касановой С.В., и доверенности на регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по Москве ничтожными, совершенными с нарушением закона; применении последствий ничтожности сделки; признании ничтожными записи о регистрации этого и последующего договора купли-продажи, а также записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру ответчикам; признании за ним права собственности на квартиру; выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Косиновых Ю.В., А.Ю., В.В.

В судебном заседании представитель Демидова А.Г. поддержала уточненные исковые требования. Истец Демидов А.Г. на момент рассмотрения дела отбывал наказание в местах лишения свободы; о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ответчик Косинов Ю.В. исковые требования не признал. Прокурор просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики Косиновы А.Ю., В.В., Касанова С.В., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Демидова А.Г. по доверенности Давыдова П.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Косиновых А.Ю., Ю.В., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Демидов А.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 05.07.2006 г. по 31.12.2009 г. В период отбытия наказания он выдал доверенность на приватизацию занимаемой им квартиры и стал собственником квартиры; доверенность на приватизацию занимаемой им квартиры была выдана Александровой Л.Н.; данные его паспорта были получены от ГУ "ЕИРЦ ЮВАО" района "Кузьминки" и указаны во всех документах о приватизации спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2007 г. истец выдал на имя Иванцова В.Ю. доверенность на представление его интересов по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры с правом получения зарегистрированного документа; доверенность была удостоверена по месту отбытия истцом наказания и.о. начальника колонии Вороновым М.А.; зарегистрирована в реестре за N 468 от 01.08.2007 г. Также 01.08.2007 г. в реестре регистрации нотариальных действий колонии было зарегистрировано заявление истца на снятие его с регистрационного учета; доверенность и заявление были получены Касановой С.В. При этом суд отметил, что регистрация оспариваемого договора купли-продажи проходила с предъявлением подлинника доверенности.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 03.08.2007 г. между истцом и ответчиком Касановой С.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; данный договор был сдан на регистрацию 06.08.2007 г. представителем истца и ответчика по доверенностям Иванцовым В.Ю. Также суд отметил, что 03.08.2007 г. квартира была передана истцом ответчику Касановой С.В. по передаточному акту. Денежные средства по договору купли-продажи истец получил от Касановой С.В., о чем написал расписку 30.07.2007 г.; с учетом этого суд пришел к выводу о том, что по оспариваемому договору купли-продажи между сторонами были произведены расчеты.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что 10.08.2007 г. ответчик Касанова С.В. стала собственником спорной квартиры. 10.09.2007 г. спорная квартира была продана Касановой С.В. ответчику Косинову Ю.В. по договору купли-продажи; его право собственности на квартиру возникло 17.09.2007 г.; договор зарегистрирован в реестре надлежащим образом; квартира была передана Косинову Ю.В. по передаточному акту; 02.10.2007 г. в спорной квартире были зарегистрированы постоянно ответчик Косинов Ю.В. и члены его семьи - сын Косинов А.Ю., мать Косинова В.В.

Также материалы дела содержат сведения о том, что истец до приватизации спорной квартиры выдал доверенность на имя Егоровой Е.А. с большим объемом полномочий, в том числе - с правом приватизации спорной квартиры, переоформления на нее документов, продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись в договоре купли-продажи от 03.08.2007 г. от имени продавца квартиры выполнена истцом Демидовым А.Г.; подпись от имени истца, изображение которой расположено в строке "доверитель" копии доверенности от 01.08.2007 г. вероятно выполнена истцом Демидовым А.Г. В материалах дела имеется копия постановления от 09.02.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры и принял решение продать ее; отчуждение спорной квартиры произошло в соответствии с установленными правилами купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что в основу решения суда было положено мнение помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы; что судом нарушен принцип равенства сторон; незаконно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, участвовавших в сделке; что судом нарушены сроки рассмотрения дела; что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры надлежащим образом не была установлена личность истца; что доверенность выдана в нарушение действующих правил; что суд неверно оценил доказательства по делу; на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Из материалов дела суд установил, что истец реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры, приобрел право собственности на нее и принял решение продать данную квартиру. Поскольку истец самостоятельно не мог оформить сделку по отчуждению спорной квартиры, находясь в местах лишения свободы, он уполномочил представлять свои интересы при отчуждении спорной квартиры представителя. Доказательств того, что кто-либо влиял на волеизъявление истца, суду не предоставлено. По договору купли-продажи истец получил денежные средства, о чем им была написана расписка (л.д. 205-206). Также материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 304). Судом в процессе рассмотрения спора была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подписи в документах по отчуждению спорной квартиры и в доверенности принадлежат истцу. Нарушений процедуры при отчуждении спорной квартиры суд не установил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова А.Г. по доверенности Давыдовой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи