Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29225 (ключевые темы: жилище - договор передачи - сроки исковой давности - собственность - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

с участием адвоката Абраменко Н.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Малородова В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Малородову Василию Алексеевичу к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи N ... от ... года, свидетельства о собственности на жилище N ... отказать. Установила:

истец Малородов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность N ... от ... г жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... признании недействительным свидетельства о собственности на жилище N ..., ссылаясь на то, что на момент оформления приватизации квартиры ему было 4 года, он не включен в договор, чем нарушены его права.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор передачи квартиры в собственность и свидетельство о собственности на жилище, ссылаясь на то, что невключение детей в приватизационные документы могло иметь место только с разрешения органов опеки и попечительства, такого разрешения получено не было, то есть были нарушены требования ст. 133 КоБС РСФСР.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПНИ 22 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ООиП муниципалитета района Метрогородок в судебное заседание не явился, извещен.

Леви Ю.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Малородов В.А. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Абраменко Н.В., представляющего интересы Малородова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ... на основании договора передачи N ... от ... г была передана в совместную без определения долей собственность Гаспаровой Ю.Р., Гаспаровой Г.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 1994 года Гаспарова Г.А. признана недееспособной, с 28 июня 1995 года проживает и находится на полном гособеспечении в ПНИ 22.

В заявление о передаче квартиры в собственность был включена и истец Малородов В.А., сын Гаспаровой Ю.Р., истец по настоящему делу.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ "п.7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственности, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор был зарегистрирован 14 января 1993 года.

С указанными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 23 ноября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что истец пропустил срок исковой давности

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи