Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-29232 (ключевые темы: гаражно-строительный кооператив - техническая документация - архивы - строительство гаража - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-29232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца Конаховского В.Б. - Шушакова А.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Управы района Метрогородок г. Москвы в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по иску Конаховского В.Б. к Гаражно-строительному кооперативу "Иртыш" о признании права собственности на боксовый гараж, установила:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.12.2010 г. был удовлетворен иск Конаховского В.Б. к Гаражно-строительному кооперативу "Иртыш" о признании права собственности на боксовый гараж.

Представитель 3-его лица Управы района Метрогородок города Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что техническая документация на строительство гаражей Гаражно-строительного кооператива "Иртыш" не поступала на хранение в Центральный архив научно-технической документации Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Конаховского В.Б. - Шушаков А.С.

Представитель истца Конаховского В.Б. - Шушаков А.С. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива "Иртыш" - Бобров А.Н. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Представитель 3-их лиц Префектуры ВАО города Москвы, Управы района Метрогородок города Москвы - Дибиров М.Г. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Представители 3-х лиц ИФНС России N 18 по городу Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГУП МосгорБТИ в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвовавшими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны 3-ему лицу.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.12.2010 г. за Конаховским В.Б. признано право собственности на боксовый гараж в Гаражно-строительном кооперативе "Иртыш" по адресу: ..., площадью ... кв. м. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению представителя третьего лица Управы района Метрогородок города Москвы, явился ответ Центрального архива научно-технической документации Москвы на запрос об отсутствии технической документации на строительство гаражей Гаражно-строительного кооператива "Иртыш" в указанном архиве на хранении.

Как следует из текста определения суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для пересмотра решения суда, при этом судом не указано конкретное основание из перечня, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции не было установлено, является ли представленный представителем Управы района Метрогородок города Москвы документ значимым и могли ли быть сведения, изложенные в документе, известны заявителю.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. (после вступления решения суда в законную силу) Главой Управы района Метрогородок города Москвы в адрес Главного архивного управления города Москвы был направлен запрос N 98 о получении копий документов о вводе в эксплуатацию боксовых гаражей ГСК "Иртыш" (л.д. 96).

Из ответа Центрального архива научно-технической документации Москвы от 31.01.2011 г. N Т-2365 следует, что техническая документация на строительство гаражей ГСК "Иртыш", расположенных в районе ... улицы, в архив на хранение не поступала (л.д. 98).

Оценивая указанные документы, представленные представителем 3-его лица, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не подтверждают наличие каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны третьему лицу.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что настоящее дело находилось в производстве с 29.10.2009 г. представитель третьего лица не был лишен возможности направить указанный запрос ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявление Управы района Метрогородок города Москвы в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 21.12.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Управы района Метрогородок города Москвы о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу по иску Конаховского В.Б. к Гаражно-строительному кооперативу "Иртыш" о признании права собственности на боксовый гараж по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи