Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29250 (ключевые темы: инвестиционный проект - признание права собственности - почтовый адрес - уступка права требования - нежилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Яралова А.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Яралову А.М., Сафаряну С.Г. к ЗАО "Русская Сеть Делового Обслуживания", ПСМК "Воскресенский" о признании права собственности на долю нежилого помещения отказать, установила:

Яралов А.М., Сафарян С.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Русская Сеть Делового Обслуживания", ПСМК "Воскресенский" о признании права собственности на долю нежилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25.07.2007 г. между Яраловым А.М., Сафаряном С.Г. и ЗАО "Русская Сеть Делового Обслуживания" (далее - ЗАО "РусСДО") был заключен договор N 3-УПТ об уступке прав требования по договору N В-К15-НЖП-1 от 16.08.2004 г., в соответствии с которым Яралову А.М. перешло право требования на получение ... долей, Сафаряну С.Г. - ... долей в праве собственности на нежилое помещение N ..., общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ... Яралов А.М., Сафарян С.Г. свои обязательства в части оплаты по договору об уступке прав требований выполнили в полном объеме. Вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию, объекту недвижимости присвоен почтовый адрес. По мнению истцов, обязательства со стороны ответчиков не исполнены, право собственности истцов на указанную долю нежилого помещения не оформлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Яралов А.М.

Истцы Яралов А.М., Сафарян С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ответчика ЗАО "РусСДО" Петрушенкова Е.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель 3-х лиц Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы Лукьянов М.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истцы Яралов А.М., Сафарян С.Г., представители ответчика ПСМК "Воскресенский", 3-х лиц Управления Росреестра по Москве, Группы компаний ПИК в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя 3-их лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что спорными помещениями являются нежилые помещения общей площадью ... кв. м., расположенные по адресу: ...

16.08.2004 г. между ПСМК "Воскресенский" и ЗАО "РусСДО" был заключен договор N В-К15-НЖП-1 инвестирования строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу.

Согласно распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 30.09.2006 г. N 01-41-2413 вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 г. контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов в микрорайонах ..., ... района Чертаново Южное был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

27.12.2007 г. между Правительством Москвы и Государственным учреждением 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ был заключен инвестиционный контракт N 13-260916-5501-0148-00000-07.

Предметом контракта является реализация в 2007-2010 гг. инвестиционного проекта по завершению строительства комплекса жилых домов общей площадью ... кв. м. с объектами социального и культурно-бытового назначения в микрорайонах ... и ... района Чертаново Южное.

В соответствии с п. 2.2. контракта, следует, что построенная за счет средств привлеченного инвестора жилая площадь в корпусе ... микрорайона ... Чертаново Южное передается из расчета с участниками долевого строительства физическими лицами, привлеченными ПСМК "Воскресенский" по инвестиционному контракту от 02.10.2001 г. N 159/11/1И.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно учтены значимые обстоятельства, а именно:

Заключенный между истцами и ЗАО "РусСДО" договор уступки от 25.07.2007 г. N 3УПТ был подписан сторонами после расторжения инвестиционного контракта от 02.01.2011 г. N 159/11/1И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор не порождает правовых оснований на признание за истцами прав в отношении спорных нежилых помещений.

По условиям инвестиционного контракта от 02.01.2001 г. ...% всей нежилой площади объекта должно быть передано в собственность г. Москвы.

В соответствии с п. 5.2. постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", по вопросам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждается результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

Как следует из материалов дела, акт реализации инвестиционного контракта от 02.01.2001 г. N 159/11/1И (до момента расторжения контракта) по распределению нежилых помещения подписан не был.

То есть определение нежилых помещений в договоре от 25.07.2007 г. N 3УПТ и передача прав требования на них истцам без согласования со всеми участниками инвестиционного контракта, а именно Правительства г. Москвы является недействительным.

Судебная коллегия также отмечает, что спорные договоры никем не оспорены, не отменены и не расторгнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи