Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29282 (ключевые темы: частная жалоба - государственные служащие - дата, время и место - бездействие - судебный порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильганова В.М.

заслушав в открытом судебном заседание по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Р.Р. Тихонова, на определение судьи Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Тихонова Р.Р. об оспаривании бездействия Солнечногорского городского суда. Установила:

в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило заявление Тихонова Р.Р., в котором последний ссылался на то, что 19 ноября 2010 года направил по почте в Солнечногорский городской суд исковое заявление к ООО "Менделеево-Сервис". Заявление со всеми приложениями поступило в адрес 26 ноября 2010 года. Тихонов Р.Р. указывает, что до настоящего времени его заявление не поступило на рассмотрение какому-либо судье.

Тихонов Р.Р. просит обязать Солнечногорский городской суд устранить допущенное нарушение передав материалы гражданского дела на рассмотрение в Клинский городской суд.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Тихонов Р.Р., по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении определения суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в связи с чем в принятии заявления Тихонова Р.Р. отказано.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что обжалуются бездействия государственного органа, а не судьи, а также то, что в состав государственного органа действия которого обжалованы, входят не только судьи но и другие госслужащие, об обжаловании бездействия которых и идет речь, несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения Зеленоградского районного суда гор. Москвы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи