Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29289 (ключевые темы: аудиозапись - садовое некоммерческое товарищество - трубы - сведения - деловая репутация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г., по которому постановлено:

отказать З. в удовлетворении иска к Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов, установила:

З. обратилась в суд с иском к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на услуги представителя в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что ... г. на общем собрании членов СНТ "Мирное" ответчица обвинила ее как бывшего председателя СНТ "Мирное" в краже труб, в утвердительной форме привела не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.

В судебном заседании истец и представитель истца В. иск поддержали.

Ответчик и представитель ответчика Г. в судебное заседание явились, возражали против иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое просит отменить в кассационной жалобе З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения З., ее представителя - К., Г., представителя Г.- Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 152 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п.п. 7, 9 данного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд, истица просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчицей на общем собрании членов СНТ "Мирное", о краже истицей труб, принадлежащих товариществу, о фиктивном документе на трубы, о незаконности составленных истицей документов.

Проверяя доводы истицы, суд исследовал представленные ею доказательства, в частности, расшифровку аудиозаписи общего собрания, на котором, якобы, ответчицей были распространены указанные сведения.

Сопоставив текст расшифровки аудиозаписи с теми сведениями, которые изложила в исковом заявлении З., суд пришел к выводу о том, что текст аудиозаписи и сведения, указанные истицей, не совпадают, т.е. доводы истицы о распространении ответчицей в отношении нее именно изложенных сведений, не нашли подтверждения.

При этом, как следует из материалов дела, правильность текста расшифровки, представленной истицей, подтверждена в ходе рассмотрения дела свидетелями, оснований не доверять показаниям которых у суда не было. Доводы истицы о необходимости проведения по делу экспертизы в отношении аудиозаписи, о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о проведении такой экспертизы, обоснованными быть признаны не могут, поскольку, заявляя такое ходатайство, истица не обосновала, что именно необходимо выяснить с помощью такой экспертизы, какие обстоятельства она может подтвердить или опровергнуть.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы аудиозаписи, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что истицей не представлены доказательства проведения аудиозаписи с соблюдением установленного порядка.

При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи