Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29295/2011 (ключевые темы: арендная плата - договор аренды нежилого помещения - неустойка - заключение договора - авансовые платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29295/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Журавлева А.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Журавлева А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэльма" денежные средства по договорам аренды нежилых помещений в общем размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать, установила:

ООО "Сэльма" обратилось в суд с иском к Журавлеву А.Е., просило взыскать задолженность по арендным платежам в соответствии с заключенными договорами, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны Журавлева А.Е. условий договоров аренды нежилых помещений.

В судебном заседании представители ООО "Сэльма" исковые требования поддержали, Журавлев А.Е. и его представитель исковые требования признали частично, представитель третьего лица ООО "Технофф-Авиа" поддержал позицию Журавлева А.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы просит отменить Журавлев А.Е.

Выслушав Журавлева А.Е., его представителя - Володченко Е.С., представителей ООО "Сэльма" - Способину В.О. и Амирбекову М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО "Сэльма" и Журавлевым А.Е. был заключен договор аренды нежилых помещений N 0, по условиям которого ООО "Сэльма" передало в аренду Журавлеву А.Е. на срок с 06.07.2009 г. по 30.06.2010 г. нежилое помещение общей площадью ... кв. м., находящееся на 1-м этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: ..., под офисное помещение, а Журавлев А.Е. обязался внести авансовый платеж (за первый и последний месяц аренды) при заключении договора в размере ... руб. и ежемесячно уплачивать арендную плату в размере ... руб.

... г. между ООО "Сэльма" и Журавлевым А.Е. был заключен договор аренды нежилых помещений N 0, по условиям которого ООО "Сэльма" передало в аренду Журавлеву А.Е. на срок с 07.09.2009 г. по 31.08.2010 г. нежилое помещение общей площадью ... кв. м., находящееся на 1-м этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: ..., под офисное помещение, а Журавлев А.Е. обязался внести авансовый платеж (за первый и последний месяц аренды) при заключении договора в размере ... руб. и ежемесячно уплачивать арендную плату в размере ... руб.

В установленные в указанных договорах сроки Журавлев А.Е. арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств прекращения доступа в арендуемые нежилые помещения представлено не было, также как и не было представлено доказательств, что Журавлев А.Е. по вине арендодателя был лишен возможности пользоваться нежилыми помещениями, - суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам, неустоек, предусмотренных условиями заключенных между сторонами договоров, правомерно снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно распределив судебные расходы.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, проверив расчеты, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен период задолженности, что нежилые помещения были опечатаны с октября 2009 г., что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства копию почтового уведомления, что журнал почтовой корреспонденции является ненадлежащим доказательством, что суд неправильно оценил показания свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Данные доводы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Журавлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи