Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-29333 (ключевые темы: ипотека - торги - заложенное имущество - залог недвижимости - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-29333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Яковлева С.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Яковлеву Сергею Евгеньевичу, отделение района "Мещанский" Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве о выселении из жилого помещения, нечинении препятствий собственнику жилого помещения удовлетворить.

Выселить Яковлева Сергея Евгеньевича из жилого помещения расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., обязав Яковлева С.Е. немедленно освободить указанное жилое помещение.

Обязать отделение района "Мещанский" Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве снять с регистрационного учета Яковлева Сергея Евгеньевича, зарегистрированного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Взыскать с Яковлева С.Е. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственную пошлину в размере ... руб.

В иске Яковлева Сергея Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о прекращении право собственности и признании право собственности отказать в полном объеме. Установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчикам Яковлеву С.Е., отделению района "Мещанский" УФМС по г. Москве о выселении Яковлева С.Е. из незаконно занимаемой им квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., устранения нарушение прав истца как собственника указанной квартиры, обязав Яковлева С.Е. немедленно освободить квартиру, обязать отделение района "Мещанский" УФМС по г. Москве произвести действия по снятию с регистрационного учета Яковлева С.Е. и возложение на Яковлева расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обосновании своих требований ссылается на то, что по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. по гражданскому делу N 2-4311/08 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, которое вступило в законную силу 16 января 2009 года. Банк является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... 01 февраля 2010 года банк письмом уведомил Яковлева С.Е. об освобождении спорной квартиры, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

Яковлев С.Е. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ЗАО "КБ ДельтаКредит", в котором просил суд прекратить право собственности ЗАО "КБ ДельтаКредит" на спорную квартиру и признать за ним право собственности, поскольку при объявлении повторных торгов несостоявшимися ЗАО "КБ ДельтаКредит" с требованиями об оставлении за собой предмета ипотеки до 07 декабря 2009 года ни в адрес организатора торгов, ни в службу приставов-исполнителей не обращался. Таким образом, оснований для приобретения права собственности на указанное жилое помещение у банка не имеется, а ипотека спорной квартиры должна быть прекращена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг", судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, УФРС по г. Москве.

В судебном заседании представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Яковлева С.Е. - Буторова О.В. иск не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчик отделение района "Мещанский" Федеральной Миграционной службы по г. Москве и третьи лица без самостоятельных требовании - судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, УФРС по г. Москве, ООО "Цветметинвестхолдинг", которые извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Яковлев С.Е.

Яковлев С.Е. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Машукова А.Е., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и Яковлевым С.Е. был заключен кредитный договор N 66974-КД-2007 от 22.06.2007 г., по которому банк предоставил Яковлеву С.Е. денежные средства в размере ... долларов США сроком на 302 месяца для целевого использования приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является спорная квартира (л.д. 16-24).

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру (л.д. 25-29).

На основании поступившего исполнительного листа от 29.12.2008 г. N 2-4311/2008, судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/10/43272/22/2009 (л.д. 117-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2009 г. наложен арест на имущество должника: квартиру N ... дома ... по ул. ... в г. ... (л.д. 143).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2009 г., вышеуказанная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

03 сентября 2009 года ФАУГИ направило поручение генеральному директору ООО "Цветметинвестхолдинг" на реализацию указанной квартиры на торгах (л.д. 121-122).

В соответствии протоколом N 2 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от 06.10.2009 г., протоколом N 3 заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 09.10.2009 г. актом о признании торгов несостоявшимися от 09.10.2009 г. - торги по продаже вышеназванного имущества ответчика признаны несостоявшимися (л.д. 124-126).

14 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 127-128).

В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 02.11.2009 г., протоколом N 3 заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от 06.11.2009 г., актом о признании повторных торгов несостоявшимися от 06.11.2009 г. - торги по продаже вышеназванного имущества ответчика признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах (л.д. 129-131).

08.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (ЗАО "КБ ДельтаКредит") направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене ... руб. (л.д. 132).

Письмом N 1420/09-9 от 30.11.2009 г. ЗАО "КБ ДельтаКредит" сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении реализовать свое право залогодержателя на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме ... руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Письмом N 1443/09-9 от 07 декабря 2009 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" уведомило ООО "Цветметинвестхолдинг" об оставлении за собой предмета ипотеки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, банк 28 января 2010 года зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (л.д. 32).

Письмом от 1 февраля 2010 года банк потребовал от Яковлева С.Е. освободит указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 20 дней.

Обязательством от 10 февраля 2010 года Яковлев С.Е. согласился освободить занимаемую им спорную квартиру и сняться с регистрационного учета (л.д. 34).

Однако, им этого сделано не было.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что месячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для подачи заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, Банком не нарушен. При этом суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена законно и обоснованно, поскольку в силу абз. 2 п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для государственной регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. При этом, действия ЗАО "КБ ДельтаКредит" по уведомлению судебного пристава исполнителя и организатора торгов совершены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В силу требований ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчик не имеет никаких законных оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, а потому подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчик, вновь указывает на то, что Банк не воспользовался своим правом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой.

Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Так, 08.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель Дюкова И.Ю. предложила оставить Банку за собой нереализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Банк, письмом исх. N 1420/09-9 от 30.11.2009 г. дал согласие судебному приставу-исполнителю Дюковой И.Ю. оставить предмет залога за собой.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пятидневный срок на дачу согласия на оставление предмета залога за собой начал течь для Банка 09.12.2009 г. и оканчивался 13.12.2009 г., а поскольку 13.12.2009 г. был не рабочий день - воскресение, указанный срок оканчивался для банка 14.12.2009 г.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции

Таким образом, Банком не пропущен пятидневный срок на дачу согласия на оставление предмета залога за собой, установленный ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, не нарушены истцом и требования ФЗ "Об ипотеке".

Так, из материалов дела усматривается, что Банком не пропущен и месячный срок, установленный ст. 58 ФЗ "Об ипотеке".

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", месячный срок для волеизъявления Банка начал течь со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, а именно с 07.11.2009 г. и оканчивался 06.12.2009 г., а учитывая, что 06.12.2009 г. приходилось на нерабочий день - воскресение, указанный срок оканчивался 07.12.2009 г.

Банк письмом исх. N 1420/09-9 от 30.11.2009 г. дал согласие судебному приставу-исполнителю Дюковой И.Ю. оставить предмет залога за собой. Письмом исх. N 1443\09-9 от 07.12.2009 г. Банк уведомил организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, Банком не пропущен и месячный срок на дачу согласия на оставление предмета залога за собой, установленный ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке".

Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, и нашли свое подтверждение. В материалах дела имеются копии указанных писем с отметками об их получении как службой судебных приставов-исполнителей, так и организатором торгов и входящими номерами. На обозрение суда представлялись их оригиналы.

Указанные доказательства Яковлев объективно ничем не опроверг.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к правоотношениям судебного пристава-исполнителя и Банка норм ФЗ "Об исполнительном производстве", как специального закона, регулирующего процессуальные особенности реализации имущества должника на торгах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи