Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-29343 (ключевые темы: кредитный договор - страховое возмещение - защита прав потребителей - ведение ссудного счета - центральный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-29343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Погосяна А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Погосяна Арсена Степановича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Погосяна Арсена Степановича к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными (ничтожными) п. 3.2. кредитного договора М0402р-552-025-417772 от 16.03.2006 г. об установлении условия о взимании платы за ведение ссудного счета отказать, установила:

ОАО "АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Погосяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований. Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора в части взимания с заемщика комиссий за выдачу и сопровождение кредита, ссылаясь на то, что требования Банка о выплате комиссий не основанными на законе. В связи с этим ответчик просил признать п. 3.2. кредитного договора N М0402р-552-025-417772 от 16.03.2006 г. недействительным (ничтожным).

Представитель ОАО "АКБ "РОСБАНК" возражала против удовлетворения встречного иска, в обоснование возражений пояснила, что взимание с ответчика платы за выдачу и сопровождение кредита не нарушает прав Погосяна А.С. как потребителя, поскольку заемщик добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях. Также представитель истца заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который согласно с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Манвелова К.Э., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 16.03.2006 года между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Погосяном А.С. был заключен кредитный договор N М0402р-552-025-417772, по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере ... рублей сроком до 16.03.2011 года с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание банковского счета. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере ... руб.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик должен уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В части взыскания с ответчика платы за ведение банковского счета в сумме ... рублей суд отказал, указав, что данные требования истца не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку правоотношения сторон связаны с взысканием периодических ежемесячных платежей, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять не с момента заключения кредитного договора, а отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен в рамках реализации комплексной программы по кредитованию ОАО АКБ "РОСБАНК" физических лиц на приобретение автомобилей, по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит для приобретения автомобиля.

16 марта 2006 года между Погосяном А.С. и ООО СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства "..." по рискам "автокаско", "гражданская ответственность" и "дополнительное оборудование" на срок с 16 марта 2006 года по 15 марта 2007 года; обязанности по означенному договору имущественного страхования со стороны ответчика были выполнены.

В период с 04 часов до 07 часов 16 апреля 2006 года произошло хищение вышеуказанного автомобиля "...", принадлежащего ответчику; по вышеуказанным обстоятельствам постановлением дознавателя СУ при УВД Ленинского района Московской области от 2 мая 2006 года ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу.

Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования от 16 марта 2006 года в пределах кредитной задолженности является ОАО АКБ "РОСБАНК".

29.06.2006 г. на счет ответчика поступила сумма страхового возмещения, перечисленная ООО СК "Согласие" в связи с наступлением страхового случая в размере ... рублей ... коп.

Из материалов дела также усматривается, что из выплаченных ответчиком в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в рамках кредитных правоотношений денежных средств и перечисленного со стороны ООО СК "Согласие" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" страхового возмещения банком осуществлялось списание комиссии за ведение ссудного счета, что нашло отражение в представленном расчете движения денежных средств по кредиту.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, страхового возмещения, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Названные обстоятельства, связанные со списанием ОАО АКБ "РОСБАНК" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из выплаченных в счет погашения кредитной задолженности ответчика денежных средств, а равно из соответствующего страхового возмещения, при рассмотрении вопроса о размере кредитной задолженности Лихачева А.А. перед ОАО АКБ "РОСБАНК", суд во внимание не принял.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд в решении указал, что соглашается с расчетом, представленным ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с чем установил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Лихачева А.А. в размере ... рублей ... копеек (исключив соответствующие денежные суммы в качестве истребуемой дополнительно банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета).

Согласившись с представленным ОАО АКБ "РОСБАНК" расчетом, суд, тем не менее, его правильность по существу не проверил и собственный расчет подлежащей к взысканию с ответчика кредитной задолженности в решении не привел.

Между тем, итоговые суммы предъявленных к взысканию в судебном порядке требований, указанные в расчете банка, остальному содержанию расчета не соответствуют, так как истребуемые ОАО АКБ "РОСБАНК" денежные суммы в подробном расчете, отражающем движение денежных средств по кредиту, не указаны.

Более того, согласно приложению N 1 к вышеуказанному кредитному договору от 16 марта 2006 года со стороны ответчика в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежали возвращению денежные средства в счет основной суммы долга в размере ... рублей и процентов за пользование кредитом в размере ... рублей.

Со стороны ООО СК "Согласие" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании договора имущественного страхования от 16 марта 2006 года, заключенного между ООО СК "Согласие" и ответчиком, было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... коп. Самим же ответчиком во исполнение обязательств по договору было выплачено ... рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.п. 4.4, 7.4.1 кредитного договора вся полученная сумма страхового возмещения подлежала единовременному направлению на погашение задолженности ответчика, а не списыванию ежемесячными платежами суммы основного долга с начислением процентов на уже погашенную заемщиком сумму основного долга.

Этим доводам ответчика суд в решении оценки не дал.

Помимо этого, судом не было принято во внимание то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенных требований закона, кредитор в случае недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия задолженности должника по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, объективно был обязан уведомить должника о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредитной задолженности и о наличии у должника непогашенной задолженности.

Между тем, из дела видно, что страховое возмещение перечислено в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" со стороны ООО СГ "Согласие" 29 июня 2006 года (л.д. 10); сведений о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" извещал ответчика о недостаточности страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, в материалах настоящего гражданского дела не содержится.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился лишь 1 сентября 2009 года, то есть более чем через три года после перечисления в пользу банка соответствующего страхового возмещения.

При таких данных, суду следовало обсудить вопрос о том, совершались ли со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" в течение означенных трех лет какие-либо действия, направленные на уведомление ответчика о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредитной задолженности и о наличии у него непогашенной задолженности, а равно о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, что судом выяснено не было (между тем, как указано в пояснениях к исковому заявлению истца, после перечисления соответствующего страхового возмещения задолженность ответчика перед истцом составляла ... рубля, а в итоге суд определил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей ... копеек).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку истица просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, однако, не указала, каким образом надлежит применить данные последствия.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, уточнить требования истицы в части применения последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи