Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29351 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - договор страхования - животные - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Петрова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Петрова Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 11 ноября 2009 года между ним и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля ..., ... года выпуска гос. рег. знак ..., по рискам "АВТОКАСКО".

В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

28 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было зарегистрировано за N ..., и представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, однако ремонт так и не был произведен, о чем имеется отметка в указанном направлении. 26.08.2010 года истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Карпенко И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федотов С.М. в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петрова Д.А. - Жаврид И.А., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Кирщиной Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не; включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом по делу установлено, что между Петровым Д.А. (страхователем) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщиком) был заключен договор страхования (страховой полис от 11.11.2009 года N ...) (л.д. 7) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., гос. рег. знак ..., ... года выпуска. Настоящий договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" 19.08.2009 года. Согласно условиям договора страховыми рисками являются "АВТОКАСКО" (хищение и ущерб), срок действия договора с 12.11.2009 года по 11.11.2010 года, страховая сумма определена в размере ... руб.

В связи с тем, что указанный автомобиль был приобретен истцом в кредит сторонами также заключено дополнительное соглашение N ... от 11.11.2009 года (л.д. 8-9), согласно п. 3 которого выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ-24 (ЗАО), в остальных случаях - страхователь.

Страховая премия внесена истцом была своевременно в соответствии с условиями договора, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В период действия договора страхования 22.05.2010 года в 16 час, 15 мин в ... истец, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на животное (собаку). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 22.05.2010 года (л.д. 14) и определением от 22.05.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

28.05.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю (л.д. 16-17) и представил все необходимые документы. В тот же день ответчик выдал истцу направление на ремонт в ЗАО "Аояма Моторс" (л.д. 24), однако ремонт не производился.

Согласно страховому акту от 26.08.2010 года N ... (л.д. 26-27) ответчик не признал случай страховым и уведомлением от 26.08.2010 года N ... (л.д. 25) сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ЦЭИ "Стратегия" от 22.08.2010 года N ... механические повреждения на передней стороне автомобиля ..., гос. рег. знак ..., ... года выпуска образованы не от контакта с тушей животного при обстоятельствах ДТП от 22.05.2010 года, а от контакта с иным объектом в ином месте и при иных обстоятельствах.

Судом было принято во внимание представленное истцом заключением ООО "НМЦ ТехЮрСервис" (л.д. 28-39), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если риск, указанный в п. 3.1 Правил наступил при обстоятельствах, которые нельзя отнести к страховому случаю является ошибочным, поскольку согласно Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" от 19.08.2009 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, в том числе имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтвержден документально материалами дела и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая представителем ООО "Страховая компания "Согласие" представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования, то есть происшедшее событие следует признать страховым случаем, а отказ страховщика в производстве страховой выплаты - незаконным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. При этом суд исходил из отчета представленного истцом ООО "НМЦ ТехЮрСервис" (л.д. 28-39), поскольку каких-либо других доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами представлено не было. Данный отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, указанные в отчете повреждения совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля и в справке ГИБДД о ДТП. В справке о Дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2010 г. зафиксирован факт наезда на животное автомобилем истца.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2010 года по 17.01.2011 года в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи