Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29427 (ключевые темы: проведение экспертизы - восстановительный ремонт - государственный номер - дефектная ведомость - расходы на представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Гришина И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Гришина И.В. в счет возмещения материального ущерба ... коп., расходы за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., величину УТС в размере ... руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере ... руб., пени в размере ... коп., расходы на представителя в размере ... руб., возврат госпошлин в размере ... руб., а всего ... коп.

Взыскать с Гришина И.В. в пользу ОАО "ВСК" расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., установила:

Гришин И.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... года, указывая на то, что по вине водителя И.Н.И., управлявшей автомашиной - ... (государственный номер ...), нарушившей правила ПДД, принадлежащему истцу автомобилю "..." (государственный номер ...) были причинены механические повреждения. Истец обратился в компанию ОАО ВСК с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы. Письмом от ... г. ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что полис на автомобиль ... не проходит по базе. Истцом ... г. была проведена экспертиза с вызовом сторон для определения стоимости восстановительного ремонта в оценочном бюро "Гарбор". На основании заключения оценочного бюро "Гарбор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., величина УТС определена в размере ... руб. На основании изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., ... руб. за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, величину УТС в размере ... руб., ... руб. за проведении дефектовки автомобиля, пени в размере ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Клюева И.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гришин И.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Судом установлено, что ... года по вине водителя И.Н.И., управлявшей автомашиной ... (государственный номер ...), произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с автомашиной "..." (государственный номер ...), под управлением истца, в результате чего автомобилю "..." были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУВД по Москве УВД по ЦАО г. Москвы от ... г., протоколом.

Согласно экспертному заключению N ... о величине затрат на восстановление транспортного средства, составленному экспертно-юридическим бюро "Гарбор", стоимость восстановительных работ автомашины истца составляет ... руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составит ... руб.

Согласно отчету N ... от ... г., составленному "РАНЭ-Центр" стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет ... руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза Независимую экспертную компанию "Мосэкспертиза" согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер ... в учетом износа на момент имевшего место ДТП составил ... руб.

В соответствии с п. 3, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при возмещении имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового возмещения (п. 60 Правил ОСАГО). Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм закона суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального вреда в размере ... коп., поскольку ответчиком в досудебном порядке в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере ... коп. Также на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы связанные с проведением дефектовки при проведении экспертизы в размере ... руб., сумму начисленных процентов в размере ... коп., также найденную судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в разумных пределах - ... руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределил между сторонами судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в целом обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия полагает, что суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, неверно рассчитал суммы судебных расходов, которые распределены им между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку после проведения экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, истцом с учетом составленного экспертного заключения был снижен размер исковых требований, который составил ... % по отношению к сумме первоначальных требований, то с учетом этого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ... руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу ответчика данных расходов и снижения суммы расходов на представителя, судебная коллегия отвергает, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем взыскание части судебных расходов с истца в пользу ответчика и снижение подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов является правомерным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. изменить в части взыскания с Гришина И.В. в пользу ОАО "ВСК" расходов на проведение экспертизы, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи