Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29478 (ключевые темы: шаровой кран - вентили - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29478

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе истца Васильева В.З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

заявление Васильева В.З. о пересмотре решения суда от 21 марта 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1224/06 - оставить без удовлетворения. Установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильева В.З. и Васильевой Е.Ф. к Кузнецовой С.А. о взыскании денежных средств в качестве возмещения от залива, стоимости составление сметы, взыскании морального вреда, обязании восстановить систему горячего водоснабжения в прежнем виде и переложить плитку на кухне.

Решение вступило в законную силу.

Васильев В.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения.

В обоснование своего заявления, Васильев В.З. ссылался на то, что при рассмотрении дела, суд не пытался установить, кто в квартире ответчика установил шаровой кран, где были установлены вентили, так как именно замена вентиля на шаровом кране привела к аварии, в связи с чем, суд неправомерно отказал истцу в иске.

Заявитель Васильев В.З. в судебное заседание явился, между тем, в ходе рассмотрения заявления покинул зал судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие Васильева В.З.

Представитель ответчика Кузнецовой С.А. - Любина Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Васильева В.З.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Васильев В.З. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой С.А. по доверенности Любиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая требования заявителя, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, согласно которым, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Васильеву В.З. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 марта 2006 года.

Доводы истца указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Оценивая доводы Васильева В.З., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся признаны быть не могут.

Также следует отметить, что приведенные заявителем обстоятельства по своему смыслу направлены на несогласие с отказом в удовлетворении иска Васильева В.З. и Васильевой Е.Ф. и с мотивами, по которым суд пришел таким выводам.

Ввиду чего, доводы, изложенные в заявлении, могут быть приведены в надзорной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшееся, поскольку применительно к ст. 55 ГПК РФ по своей сути могут быть отнесены к доказательством, а доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Васильева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи