Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29556 (ключевые темы: источник повышенной опасности - возмещение вреда - страховое возмещение - автомобиль - право владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Микеладзе Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Микеладзе Е.В. в иске к СОАО "Национальная страховая группа", Корвякову В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установила:

3 февраля 2011 г. в 22-15 на ул. ... у д. ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением Микеладзе Е.В. и автомобиля ... Корвякова В.А. (далее - спорное ДТП) (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СОАО "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "НСГ").

СОАО "НСГ" выплатило Микеладзе Е.В. страховое возмещение в размере ... руб.

Микеладзе Е.В. обратился в суд с иском к СОАО "НСГ", Корвякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Корвякова В.А., действительный размер ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Микеладзе Е.В., считая ошибочным вывод суда о том, что он является ненадлежащим истцом.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: Корвяков В.А. письменно под роспись, СОАО "НСГ" повесткой, расписка в получении которой имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Микеладзе Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что собственником поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля ... является Бобриевич Е.А. (л.д. 9).

Истец Микеладзе Е.В. на момент спорного ДТП управлял автомобилем ... на основании доверенности от на право управления, выданной истцу 24 ноября 2010 г. собственником автомобиля (л.д. 7).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Микеладзе Е.В. является ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля ... и потому не вправе требовать возмещение вреда в свою пользу.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции исходил из того, что при повреждении имущества право на возмещение вреда имеет только собственник имущества.

Вместе с тем, этот вывод не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Используемые в приведенной общей норме понятия "имущество гражданина" и "имущество юридического лица" указывают лишь на принадлежность поврежденного имущества потерпевшим, а не на вид вещного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом в законе не указано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности.

Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.

Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Поэтому по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

Более того, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, специальной нормой предусмотрено что, вред возмещается владельцам источника повышенной опасности.

Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому в случае повреждения автомобиля, вред возмещается его владельцу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

Таким образом, Микеладзе Е.В., управлявший в момент спорного ДТП автомобилем ... на основании доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, являлся лицом, которому был причинен вред и которое вправе требовать возмещения этого вреда.

Поэтому Микеладзе Е.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям и вправе требовать взыскания денежных сумм в свою пользу.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о том, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, дать оценку представленным истцом в подтверждение этого обстоятельства доказательствам и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи