Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29564 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - акт осмотра - автомобиль - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационным жалобам представителя истца Осиповой А.Н. по доверенности Полякова И.В. и представителя ответчика Ширяева И.А. по доверенности Сарапулова Д.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Осиповой А.Н. к Ширяеву И.А. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ширяева И.А. в пользу Осиповой А.Н. сумму возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего сумму в размере ... руб. ... коп. В остальной части требований - отказать,

установила:

Осипова А.Н. обратилась в суд с иском к Ширяеву И.А. о взыскании разницы страхового возмещения, указав, что по вине ответчика произошло ДТП, в котором ее автомобилю ... государственный регистрационный знак "..." были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило ей в счет возмещения ущерба ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере ... руб.

Представитель Ширяева И.А. по доверенности Сарапулов Д.И. вину ответчика в ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска возражал, считая размер ущерба завышенным и не соответствующим полученным повреждениям.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представитель истца Осиповой А.Н. по доверенности Поляков И.В. и представитель ответчика Ширяева И.А. по доверенности Сарапулов Д.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ширяева И.А., представителя Ширяева И.А. по доверенности Сарапулова Д.И. и представителя Осиповой А.Н. по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Ширяева И.А., ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя ...., ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением ...., ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением Осипова А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.05.2009 г., вступившим в законную силу на основании Определения Московского областного суда от 18.06.2009 г., признано законным постановление-квитанция от 27.03.2009 г., в котором указано, что водитель Ширяев И.А. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением Осипова А.Н., который в последствии выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с другими транспортными средствами, водитель Ширяев И.А. привлечен к административной ответственности.

Из схемы ДТП и объяснения участников ДТП следует, что удар от столкновения автомобиля Осиповой А.Н. и автомобиля Ширяева И.А., пришелся на правое переднее крыло автомобиля Осиповой А.Н.

Гражданская ответственность Ширяева И.А. на дату совершения ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило Осиповой А.Н. ... руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исходил из того, что вина ответчика Ширяева И.А. в ДТП и фактические обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются; что согласно отчету об оценке (экспертному заключению) ООО "..." N 232/08-10 от 24.08.2010 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Осиповой А.Н. с учетом износа 25,26% составляет ... руб.; что, по доводам ответчика, отчет об оценке составлялся на основании акта осмотра автомобиля, в котором указаны все повреждения, без учета столкновения автомобиля с другими транспортными средствами в результате ДТП; что стоимость запасных частей превышена на ... руб., стоимость ремонтных работ - на ... руб., стоимость окраски - на ... руб.; что сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия", составляет ... руб.; что размер ущерба, причиненный истцу в результате столкновения автомашин ...и..., составляет ... руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного материального вреда, что взысканию подлежат только те расходы, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 9), правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным доказательствами, представленными сторонами.

Также судом учтено, что расходы на проведение экспертизы вызваны необходимостью обращения истца в суд. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по проведению экспертизы размере ... руб.

Довод кассационной жалобы истца о том, что все повреждения, причиненные ее автомобилю в результате ДТП, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму возмещения ущерба в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства того, что все перечисленные в акте осмотра и в отчете об оценке ООО "..." N 232/08-10 от 24.08.2010 г. повреждения причинены ее автомобилю в результате виновных действий ответчика. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно руководствовался перечнем повреждений автомобиля истца, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2009 г.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что акт осмотра и отчет об оценке, составленный на основе акта осмотра, являются недопустимыми доказательствами, так как на осмотре ТС ответчик не присутствовал, не может быть основанием для отмены решения суда, так как ответчик, заявляя, что повреждения, указанные в акте осмотра, и реальные повреждения, полученные автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, не совпадают, при этом не указал какие именно, также не представил доказательств своих доводов относительно размера причиненного ущерба.

Иных доводов в обоснование просьбы отменить решение суда ответчик не привел.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Осиповой А.Н. по доверенности Полякова И.В. и представителя ответчика Ширяева И.А. по доверенности Сарапулова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи