Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-29619 (ключевые темы: договор займа - исполнение решения суда - расписка - евро - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-29619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Горохова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Горохова Александра Евгеньевича в пользу Вязмикина Дмитрия Владимировичу в счет возврата долга по договору займа ... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Горохова Александра Евгеньевича в пользу Вязмикина Дмитрия Владимировичу в счет возврата долга по договору займа ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Вязмикин Д.В. обратился в суд с иском к Горохову А.Е. о взыскании основной суммы долга в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что 01 мая 2009 года ответчик получил от него вышеуказанную денежную сумму с обязательством возврата долга до 01 мая 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Кроме того, 08 июня 2010 года Горохов А.Е. взял на себя обязательства возвращать деньги частями согласно графику, первая выплата до 10.08.2010 года - ... рублей. До настоящего времени выплат в погашение долга не производил.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Горохов А.Е.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества...

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Истцом в подтверждение своих требований представлены: расписка от 01 мая 2009 года, в соответствии с которой ответчик занимает в долг у истца сумму в размере ... евро и ... рублей ... копеек, и обязуется отдать вышеуказанные денежные средства до 01 мая 2010 года; расписка от 08 июня 2010 года, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательства возвращать деньги ... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и ... рублей ... копеек частями согласно графику, первая выплата до 10.08.2010 года - ... рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договорам займа не были выполнены, а поэтому он должен выплатить истцу сумму долга, а также уплаченную истцом госпошлину.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что до начало судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проконсультироваться с юристом, не может служить основанием к отмене, поскольку ходатайства либо заявляются в судебном заседании, либо подаются в письменной форме через экспедицию суда, однако, как усматривается из материалов дела, Гороховым А.Е. не было заявлено указанное ходатайство.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о взыскании с ответчика ... евро на день исполнения решения не позволяет достоверно определить взыскание, является неправильным, поскольку резолютивная часть решения в этой части соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ. Ответчик должен будет выплатить истцу сумму в рублях эквивалентной ... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи