Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-29627 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - выгодоприобретатель - оплата государственной пошлины - страховщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-29627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО СК "Согаз-Агро" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согаз-Агро" в пользу ООО "Проект-Сервис" сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.,

В остальной части исковых требований ООО "Проект-Сервис" - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику Калинину В.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2008 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Согаз-Агро" в своей кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ПроектСервис" - Калинин В.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Согаз-Агро" - Титкина Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 55, 56, 1064, 1079, 965 ГК РФ, однако есть основания для изменения решения в части определения размера возмещения.

Вынося решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки в результате ДТП, которые подлежат возмещению с виновного лица, указав, что в данном случае им будет являться ООО "Страховая компания "Согаз-Агро", при этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являвшийся страховщиком гражданской ответственности Калинина В.Ф., должен быть обязан выплатить страховое возмещение истцу. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2008 го на ... км дороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Калинина В.Ф., Вишнякова И.В., Журавлева А.Б., соответственно управлявшими автомобилями ... г.н. ..., ... г.н. ..., ... г.н. ... Все машины при ДТП получили механические повреждения. Судом было установлено, что виновником ДТП являлся водитель Калинин В.Ф., нарушивший правила Дорожного движения, который свою вину не оспаривал. На момент ДТП автомобиль ... гос.номер ... был застрахован в ООО "ПроектСервис", которое выплатило страховое возмещение в объеме ... руб. ... коп., оплатив ремонт автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность водителя Калинина В.Ф. была застрахована по полису ОСАГО, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... коп.

Вместе с тем, с учетом расширенного лимита ответственности "Согаз-Агро" (л.д. 33), суд правомерно взыскал с ООО "Страховая компания "Согаз-Агро" в пользу "ПроектСервис" сумму страхового возмещения в виде разницы между затратами на ремонт автомобиля и выплаченных средств в размере ... рублей. Однако при этом судом не был учтен процент износа на заменяемых запасных частях автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер подлежащей возмещению суммы до ... руб. ... коп.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. изменить, снизив размер возмещения до ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи