Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-29643 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - заем - проценты за пользование кредитом - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-29643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Саморуковой Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Саморуковой Г.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Саморуковой Г.Н. проценты по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... Установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Саморуковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований, указали, что 03 ноября 2005 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ... рублей на потребительские цели сроком возврата 03 ноября 2006 года с процентной ставкой ...% годовых (п. 1.2. договора). Также, договор предусматривает ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита (п. 1.3 договора). Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1.), который включает в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий (п. 1.4.). Ответчица нарушила обязательства, установленные п. 6.1 договора и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. В связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 12 августа 2010 года, которая составляет ... руб. ... коп., и состоит из суммы просроченной задолженности в размере ... руб., суммы процентов по договору в размере ... руб. ... коп., суммы комиссии за ведение счета - ... руб., суммы неустойки - ... руб. ... коп.

Ответчица Саморукова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Саморукова Г.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Саморукова Г.Н., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Сиреньщикову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене и вынесению по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Саморуковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2005 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Саморуковой Г.Н. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей на потребительские цели сроком возврата 03 ноября 2006 года с процентной ставкой 21% годовых (п. 1.2. договора). Также, договор предусматривает ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита (п. 1.3 договора.).

Из п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8 договора следует, что ответчик принял на себя также следующие обязательства по кредитному договору: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, в сроки и дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете, открытом по вкладу "до востребования" денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, уплатить кредитору неустойки, предусмотренные договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере ... рублей в месяц за каждое нарушение в период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком было это обязательство исполнено.

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчица нарушила условия договора, не производила оплату платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляет ... руб. ... коп., и состоит из суммы просроченной задолженности в размере ... руб., суммы процентов по договору в размере ... руб. ... коп., суммы комиссии за ведение счета - ... руб., суммы неустойки - ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по основному требованию в данном случае истек, поскольку срок возврата кредита был установлен 03 ноября 2006 года, а истец обратился в суд с иском в сентября 2010 года, в связи с чем, истек и срок исковой давности о взыскании суммы кредита, комиссий и неустойки.

С выводами суда в этой части решения, судебная коллегия соглашается. Однако, указанный вывод в резолютивной части решения судом не отражен, в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что, поскольку стороны установили в кредитном договоре, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, и следовательно, срок давности по данному требованию не зависит от истечения срока исковой давности по основному требованию в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по договору в размере ... руб. ... коп.

Суд, сославшись на п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 г. и пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу, о том, что стороны установили в п. 2.1 кредитного договора, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате позднее срока возврата основанной суммы займа, и следовательно, срок давности по данному требованию не зависит от истечения срока исковой давности по основанному требованию.

С выводами суда в этой части решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в связи с не верным толкованием договора и не применением закона, подлежащего применению.

Согласно п. 1.1 договора, срок возврата кредита в сумме ... руб. определен сторонами ... ноября 2006 г.

Денежная сумма, взятая в долг до 03 ноября 2006 г. ответчиком истцу не возвращена.

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по условиям договора, суд не учел, что в п. 2.1 договора стороны не оговорили условие, о том, что проценты должны выплачиваться до фактического пользования кредитом. Как следует из условий договора, проценты ответчик выплачивает по день возврата включительно, днем возврата в данном случае считается 03 ноября 2006 г.

Следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, так как стороны не оговорили условие выплаты процентов по договору до фактического возврата процентов.

Стороны в кредитном договоре не определили выплату процентов за пользование кредитом до момента фактической выплаты кредита, а указали, что кредит и проценты за пользование кредитом начисляются по день возврата кредита включительно. День возврата кредита оговорен в договоре и установлен 03 ноября 2005 г.

Однако суд это обстоятельство не учел и не принял во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 24, 25 Постановления пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", которым установлено, что: "Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)".

Не имеется доказательств того, что стороны договора кредита установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального и материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, свидетельствующие о пропуске ОАО "Банк Москвы" срока исковой давности для предъявления исковых требований к Саморуковой Г.Н., которой заявлено о применении срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2010 г. (л.д. 38 об.) и при этом, судом допущена явная ошибка в применении норм материального права и толковании кредитного договора, постольку судебная коллегия полагает необходимым, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" к Саморуковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске АКБ "Банк Москвы" к Саморуковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи