Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29750 (ключевые темы: незавершенное строительство - договор участия в долевом строительстве - место рассмотрения дела - право собственности - ввод в эксплуатацию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Араловой Н.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

признать за Алексеевым Артемом Юрьевичем право собственности долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. ..., ул. ... в виде машиноместа N ..., расстановка на отметке - ..., общей площадью ... кв. м.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Алексеева Артема Юрьевича на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. ..., ул. ... в виде машиноместа N ..., расстановка на отметке - ... общей площадью ... кв. м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Алексеева Артема Юрьевича на указанный объект.

Взыскать с ООО "МАГ'Г" в пользу Алексеева Артема Юрьевича в счет оплаты госпошлины ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей. Установила:

истец Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МАГ'Г" о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. ..., ул. ... в виде машиноместа N ... общей площадью ... кв. м., расстановка на отметке - ... Свои требования мотивировал тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор ... участия в долевом строительстве указанного дома. В соответствии с условиями договора он, истец, оплатил ответчику за машиноместо N ... ... руб., однако, ответчик своих обязательств по договору по передаче ему машиноместа N ... не выполнил, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Истец Алексеев А.Ю. и его представитель по доверенности Ватагин А.М. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МАГ'Г" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Аралова Н.К. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание коллегии стороны дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ... года между Правительством Москвы и ООО "МАГ'Г" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N ... на строительство жилого дома по строительному адресу: г. ..., ул. ..., в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "МАГ'Г") передается 100% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с условиями Инвестиционного контракта (п. 2.2.) определен - 2007 год.

... года между истцом Алексеевым А.Ю. и ответчиком ООО "МАГ'Г" заключен Договор ... участия в долевом строительстве указанного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2010 года передать спорное машиноместо истицу в собственность, а истец обязался оплатить ответчику цену машиноместа в размере ... руб. Договор прошел государственную регистрацию ... года.

Выполнение истцом условий об оплате подтверждается платежным поручением на указанную сумму (л.д. 23).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве дома от ... года обязательства по передаче истцу машиноместа не выполнил. Дом в эксплуатацию не введен.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, г. Назрань от ... года по делу N ... Общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" ... признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Араловой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи