Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-29811 (ключевые темы: признание права собственности - инвестиционный договор - товарищество на вере - Росреестр - объекты незавершенного строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-29811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

прекратить право собственности ООО "Минора Лайф" на квартиру по адресу: г. ..., ул. ...

Признать право собственности за Беганским И.В., ... г. рождения, уроженцем г. ..., паспорт ... выдан ... года, код подразделения ..., зарегистрированным по адресу: г. ..., на ... (...) долю квартиры по адресу: г. ..., ул. ...

Признать право собственности за Беганской Н.Г., ... г. рождения, уроженкой г. ..., паспорт ... выдан ... ... года, код подразделения ..., зарегистрированной по адресу: г. ..., на ... (...) долю квартиры по адресу: г. ..., ул. ...

Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в пользу Беганского И.В. возврат госпошлины ... руб. Установила:

истцы Беганский И.В., Беганская Н.Г. обратились в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" (далее - КТ "СУ-155" и Ко"), ООО "Минора Лайф", в котором просят признать за ними право равнодолевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., мотивируя требования тем, что 27 октября 2004 г. заключили с КТ "СУ-155 и Ко" договор инвестирования N ..., в соответствии с которым являются соинвесторами инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: г. ..., ул. ..., в части инвестирования квартиры площадью ... кв. м. в секции ..., этаж ..., N ..., тип ..., путем внесения инвестиционного взноса. Истцы свои обязательства по договору выполнили, осуществив необходимые платежи. Однако ответчик, передав квартиру истцам для проживания, уклоняется от регистрации права собственности истцов на данное жилое помещение. Кроме того, истцы просят прекратить право собственности на спорную квартиру ООО "Минора Лайф" в связи тем, что ООО "Минора Лайф" зарегистрировало в УФРС г. Москвы право собственности на данную квартиру на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г., не вступившего в законную силу. Впоследствии производство по делу по иску ООО "Минора Лайф" о признании права собственности в отношении спорной квартиры прекращено на основании определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 года в связи с отказом ООО "Минора Лайф" от иска в этой части.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители ответчиков КТ "СУ-155 и Ко", ООО "Минора Лайф", третьих лиц ЗАО "Интеко", Правительства г. Москвы, ЗАО "СУ-N 155", РАТИ ГИТИС, УФРС по г. Москве в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик КТ "СУ-155" и Ко".

Истцы Беганский И.В., Беганская Н.Г., представители ответчиков КТ "СУ-155 и Ко", ООО "Минора Лайф" и третьих лиц ЗАО "Интеко", Правительства г. Москвы, ЗАО "СУ N 155", РАТИ ГИТИС, УФРС по г. Москве, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2003 г. между Правительством г. Москвы, РАТИ ГИТИС, ЗАО "Интеко", ЗАО "СУ-155" заключен инвестиционный контракт за N ДЖП.03.ЮЗАО.00455 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ...

09.07.2003 года заключен договор инвестирования N ... между ЗАО "СУ-155" и КТ "СУ-155 и Ко" с целью привлечения инвестиций.

27.10.2004 года Беганский И.В., Беганская Н.Г. (субинвесторы) заключили с КТ "СУ-155 и Ко" (инвестор) договор инвестирования N ..., согласно которому результатом инвестиционной деятельности субинвесторов являются имущественные права на жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью ... кв. м., расположенную в секции ..., на ... этаже, N ..., тип ..., по адресу: г. ..., ул. ..., которое истцы обязались приобрести в собственность, предварительно оплатив денежные средства в размере ... руб. из расчета ... руб. за ... кв. м., ответчик обязался передать в равнодолевую собственность истцов указанную квартиру.

Истцы выполнили взятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом об исполнении денежного обязательства (л.д. 18-19, 21).

Строительство объекта закончено, дом введен в эксплуатацию.

Истцы владеют и пользуются квартирой, однако оформить в установленном порядке свое право собственности не могут, так как ответчик КТ "СУ-155 и Ко" уклоняется от регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признания за Беганским И.В., Беганской Н.Г. права собственности на спорную квартиру, поскольку вышеуказанный договор инвестирования соответствует положениям действующего законодательства, истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, квартира передана истцам.

При этом, суд правомерно исходил из того, что целью заключенного договора инвестирования является передача истцам результата инвестиционной деятельности - квартиры, а ненадлежащее исполнение ответчиком КТ "СУ-155 и Ко" принятых на себя по договору обязательств - уклонение от передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, нарушает их права как участников инвестиционных правоотношений, в полном объеме выполнивших свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором.

Установив, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Минора Лайф" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г., не вступившего в законную силу, и впоследствии производство по делу по иску ООО "Минора Лайф" о признании права собственности в отношении спорной квартиры прекращено на основании определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г. в связи с отказом ООО "Минора Лайф" от иска в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности ООО "Минора Лайф" на спорную квартиру.

Право истцов на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиками и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истцам и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истцов о признании права собственности на квартиру являются неверным способом защиты нарушенного права, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам материального права. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Беганский И.В., Беганская Н.Г., надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны КТ "СУ-155" и Ко", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Беганским И.В., Беганской Н.Г. требований о признании права собственности на квартиру не заявлялось, являются необоснованными, противоречат тексту искового заявления (л.д. 5-7), которое впоследствии только дополнялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в отсутствие сторон подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неправильном понимании норм ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, так как рассмотрение дела в порядке заочного производства, при определенных законом условиях, является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи