Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-29815 (ключевые темы: признание права собственности - инвестиционный договор - товарищество на вере - Росреестр - объекты незавершенного строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-29815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

прекратить право собственности ООО "Минора Лайф" на квартиру по адресу: г. ..., ул. ...

Признать право собственности за Мыкулинским С.И., ... г. рождения, уроженцем ..., паспорт ... ... года, код подразделения ..., зарегистрированным по адресу: ..., на квартиру по адресу: г. ..., ул. ...

Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в пользу Мыкулинского С.И. возврат госпошлины ... руб. Установила:

истец Мыкулинский С.И. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" (далее - КТ "СУ-155" и Ко"), ООО "Минора Лайф", в котором просит признать за ним право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., мотивируя требования тем, что 13 октября 2004 г. заключил с КТ "СУ-155 и Ко" договор инвестирования N ..., в соответствии с которым является соинвестором инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: г. ..., ул. ..., в части инвестирования квартиры площадью ... кв. м. в секции ..., этаж ..., N ..., тип ..., путем внесения инвестиционного взноса. Истец свои обязательства по договору выполнил, осуществив необходимые платежи. Однако ответчик, передав квартиру истцу для проживания, уклоняется от регистрации права собственности истца на данное жилое помещение. Кроме того, истец просит прекратить право собственности на спорную квартиру ООО "Минора Лайф" в связи тем, что ООО "Минора Лайф" зарегистрировало в УФРС г. Москвы право собственности на данную квартиру на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г., не вступившего в законную силу. Впоследствии производство по делу по иску ООО "Минора Лайф" о признании права собственности в отношении спорной квартиры прекращено на основании определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 года в связи с отказом ООО "Минора Лайф" от иска в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчиков КТ "СУ-155 и Ко", ООО "Минора Лайф", третьих лиц ЗАО "Интеко", Правительства г. Москвы, ЗАО "СУ-N 155", РАТИ ГИТИС, УФРС по г. Москве в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик КТ "СУ-155" и Ко".

Истец Мыкулинский С.И., представители ответчиков КТ "СУ-155 и Ко", ООО "Минора Лайф" и третьих лиц ЗАО "Интеко", Правительства г. Москвы, ЗАО "СУ-N 155", РАТИ ГИТИС, УФРС по г. Москве, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2003 г. между Правительством г. Москвы, РАТИ ГИТИС, ЗАО "Интеко", ЗАО "СУ-155" заключен инвестиционный контракт за N ... по строительству жилого дома по адресу: г. ..., ул. ...

09.07.2003 года заключен договор инвестирования N ... между ЗАО "СУ-155" и КТ "СУ-155 и Ко" с целью привлечения инвестиций.

13.10.2004 года Мыкулинский С.И. (субинвестор) заключил с КТ "СУ-155 и Ко" (инвестор) договор инвестирования N ..., согласно которому результатом инвестиционной деятельности субинвестора являются имущественные права на жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью ... кв. м., расположенную в секции ..., на ... этаже, N ..., тип ..., по адресу: г. ..., ул. ..., которое истец обязался приобрести в собственность, предварительно оплатив денежные средства в размере ... руб. из расчета ... руб. за ... кв. м., ответчик обязался передать в собственность истца указанную квартиру.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д. 18).

Строительство объекта закончено, дом введен в эксплуатацию.

Истец владеет и пользуется квартирой, однако оформить в установленном порядке свое право собственности не может, так как ответчик КТ "СУ-155 и Ко" уклоняется от регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признания за Мыкулинским С.И. права собственности на спорную квартиру, поскольку вышеуказанный договор инвестирования соответствует положениям действующего законодательства, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, квартира передана истцу.

При этом, суд правомерно исходил из того, что целью заключенного договора инвестирования является передача истцу результата инвестиционной деятельности - квартиры, а ненадлежащее исполнение ответчиком КТ "СУ-155 и Ко" принятых на себя по договору обязательств - уклонение от передачи истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, нарушает его права как участника инвестиционных правоотношений, в полном объеме выполнившего свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором.

Установив, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Минора Лайф" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г., не вступившего в законную силу, и впоследствии производство по делу по иску ООО "Минора Лайф" о признании права собственности в отношении спорной квартиры прекращено на основании определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г. в связи с отказом ООО "Минора Лайф" от иска в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности ООО "Минора Лайф" на спорную квартиру.

Право истца на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиками и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истцу и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру являются неверным способом защиты нарушенного права, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам материального права.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Мыкулинский С.И., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны КТ "СУ-155" и Ко", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мыкулинским С.И. требований о признании права собственности на квартиру не заявлялось, являются необоснованными, противоречат тексту искового заявления (л.д. 7-9), которое впоследствии только дополнялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в отсутствие сторон подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неправильном понимании норм ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, так как рассмотрение дела в порядке заочного производства, при определенных законом условиях, является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи