Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-29866 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - рабочее место - муниципальное учреждение - акт проверки - деловая репутация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-29866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Иванниковой Наталии Алексеевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванниковой Наталии Алексеевны к Кобринскому Александру Львовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Иванникова Н.А. обратилась в суд с иском к Кобринскому А.Л. - Председателю муниципального собрания - руководителю внутригородского муниципального образования ... в г. Москве, просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения и защитить ее деловую репутацию, во внеочередном выпуске газеты "..." опубликовать опровержение следующего содержания: "Директор МУ "Досуговый центр ..." Иванникова Н.А. добросовестно выполняет возложенные на нее должностные обязанности, за выполнение которых по итогам ... года была премирована. Отсутствие на рабочем месте связано со спецификой выполняемой ею работы". Также Иванникова Н.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований Иванникова Н.А. указала на то, что ... года ею, как жителем района, была получена газета "..." N ... (...) февраль ... года, в которой был опубликован Отчет Председателя муниципального собрания - руководителя внутригородского муниципального образования ... в г. Москве за ... год Кобринского А.Л. В этом отчете Кобринский А.Л. указал о том, что "второй год подряд серьезные нарекания вызывает деятельность директора муниципального учреждения "Досуговый центр ..." Н.А. Иванниковой. Некачественная работа, фиктивные отчеты и расписания занятий, отсутствие контроля за деятельностью секций, конфликты с хором ветеранов, а также систематическое отсутствие на рабочем месте стали нормой для Н.А. Иванниковой". По утверждению истца, эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, руководителем и заместителем руководителя муниципалитета ... в г. Москве приняты годовые отчеты о выполнении плана работы МУ "Досуговый центр ..." за ... г.г. Иванниковой Н.А. за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам ... года выплачена премия. Указанные в отчете сведения опровергаются письмом инициативной группы жителей района от ... г., а также протоколом совещания от ... г. по вопросу проверки деятельности учреждения. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Она (истец) более ... лет проживает в ... районе, известна многим его жителям, которые, прочитав данный отчет, изменили к ней свое отношение.

В судебном заседании истец Иванникова Н.А. и ее представитель адвокат Калинин В.М. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

Ответчик Кобринский А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что опубликованные в статье сведения являются достоверными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванникова Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Истец Иванникова Н.А. и ответчик Кобринский А.Л. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, в газете "..." за N ... (...) февраль ... года под рубрикой "Официально" была опубликована статья "Отчет Председателя муниципального собрания - руководителя внутригородского муниципального образования ... в г. Москве за ... год", содержание которой в части "Второй год подряд серьезные нарекания вызывает деятельность директора муниципального учреждения "Досуговый центр ..." Н.А. Иванниковой. Некачественная работа, фиктивные отчеты и расписания занятий, отсутствие контроля за деятельностью секций, конфликты с хором ветеранов, а также систематическое отсутствие на рабочем месте стали нормой для Н.А. Иванниковой".

Данный отчет опубликован в газете "..." на основании решения Муниципального собрания внутригородского муниципального образования ... в городе Москве N ... от ... г., принятого большинством голосов (л.д. 45).

Вышеуказанную информацию, содержащуюся в отчете, истец Иванникова Н.А. считает для нее порочащей и несоответствующей действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из решения муниципального собрания внутригородского муниципального образования ... в г. Москве N ... от ... года по результатам отчета о работе МУ "Досуговый центр ..." за ... год, обращено внимание директора Иванниковой Н.А. на недопустимость составления фиктивного расписания занятий, не отражающего реального положения вещей, предупреждена о необходимости планирования и ведения деятельности учреждения строго в соответствии с полномочиями, обращено внимание на необходимость активизации усилий, направленных на работу с детьми, подростками, молодежью внутригородского муниципального образования ... в г. Москве, а также на необходимость активизации участия возглавляемого ею муниципального учреждения в праздничных мероприятиях, проводимых на территории внутригородского муниципального образования ... в г. Москве.

По результатам отчета о работе МУ "Досуговый центр ..." за ... год, решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования ... в г. Москве N ... от ... года руководителю муниципалитета ... поручено дать оценку деятельности директора МУ "ДЦ ..." Иванниковой Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по реализации переданных на местный уровень государственных полномочий в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, а также рассмотреть вопрос о возможности исполнения служебных обязанностей директором МУ "ДЦ ...".

Суд, оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ... в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования ... в г. Москве N ... от ... года ... руководителю Муниципального учреждения "Досуговый центр ..." Иванниковой Н.А. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (л.д. 43).

Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования ... в г. Москве ... N ... от ... года руководитель муниципального учреждения "Досуговый центр ..." в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Иванникова Н.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для объявления выговора послужили докладная записка ...от ... г., акты от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., объяснительная Иванниковой Н.А. от ... г. (л.д. 44).

... г. руководителем ВМО ... Кобринским А.Л. и специалистом муниципалитета ... в г. Москве проведена проверка ансамбля "...", находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., к. ..., по результатам которой составлен акт. В акте указано о том, что вывешено расписание ансамбля: со вторника по пятницу - с ... до ..., с ... до ..., по субботам - с ... до ...; на репетиции нет занимающихся; директор Иванникова Н.А. отсутствует на рабочем месте.

Из акта проверки специалистов муниципалитета ... в г. Москве от ... г. ... и ..., видно, что проведена проверка ансамбля "...", на момент проверки вывешен старый график занятий, репетиций нет, директор Иванникова Н.А. на рабочем месте отсутствует.

Согласно акту проверки от ... г. комиссии в составе специалистом муниципалитета ... в г. Москве ... и ..., в помещении библиотеки МУ "Досуговый центр ..." проходили занятия с детьми дошкольного возраста в количестве ...-х человек, в расписании учреждения данного кружка нет, администратор ... не знает, кто проводит данные занятия; директор Иванникова Н.А. отказалась разговаривать.

Из актов проверок от ... г., составленных заместителем руководителя муниципалитета ... ... и специалистом 1 категории ..., видно, что расписание театральной студии "...", ВПК "...", клуба "..." не соответствует действующему расписанию на сентябрь ... года, вывешены объявления коллективов, которые не включены в режим работы секций и кружков учреждения.

... г. комиссией в составе руководителя ВМО ... Кобринского А.Л., заместителя руководителя муниципалитета ... в г. Москве ..., заведующего сектором муниципалитета ... ..., проведена проверка библиотеки МУ "Досуговый центр ..." по адресу: ул. ..., д. ... Во время проверки библиотеки были обнаружены книги и журналы явной эротической направленности. Доступ в помещение библиотеки свободный. Находящаяся во время проверки помещений учреждения методист ... не смогла объяснить причину нахождения указанных печатных изданий в помещении, доступ в которое открыт для лиц всех возрастных категорий. Директор Иванникова Н.А. на рабочем месте отсутствовала, ее место нахождение никто объяснить не смог. По результатам проверки составлен соответствующий акт.

Согласно актам специалистов муниципалитета ВМО ... ... и ... от ... г., вместо работы фото-студии "..." в будние дни по графику вывешено расписание о работе фото-студии, в том числе, в субботу. Вывешенное расписание работы театральной студии "..." не соответствует графику работы данной студии.

Письмом руководителя муниципалитета ВМО ... в г. Москве от ... г., директору МУ "Досуговый центр ..." Иванниковой Н.А. предложено привести в соответствие расписание учреждения с фактическим режимом работы учреждения на октябрь ... года (клуб "...", театральная студия "...") в срок до ... г.

Из акта специалистов муниципалитета ВМО ... от ... г. ... и ... видно, что на момент проверки при входе в помещение отсутствует расписание работы фото-студии "...".

Согласно акту проверки от ... г., составленного заместителем руководителя муниципалитета ... ... и специалистом 1 категории ..., размещенное на входе расписание занятий Клуба "..." не соответствует действующему расписанию. Связаться с директором Иванниковой Н.А. и получить объяснения по расписанию не удалось из-за ее отсутствия на рабочем месте.

Из акта проверки МУ "Досуговый центр ..." от ... г., проведенного специалистами муниципалитета ... и ..., следует, что детский клуб "..." был открыт, в холле вывешено объявление о наборе в кружки, которых нет в расписании на декабрь ... года.

Актом проверки от ... г., составленного сотрудниками муниципалитета ... в г. Москве: заведующим сектором ..., главным специалистом ..., ведущим специалистом ..., установлено, что на момент проверки директор Иванникова Н.А. отсутствовала на рабочем месте, сообщить, где она находилась в течение рабочего дня, сотрудники учреждения не смогли, до конца работы на рабочем месте она не появилась, на телефонные звонки не ответила.

... г. Муниципальным собранием внутригородского муниципального образования ... в городе Москвы принято решение N ..., в соответствии с которым принят к сведению отчет о работе МУ "Досуговый центр ...", представленный директором Иванниковой Н.А. При этом обращено ее внимание на недопустимость составления фиктивного расписания занятий, не отражающего реального положения вещей. Иванникова Н.А. предупреждена о необходимости планирования и ведения деятельности учреждения строго в соответствии с полномочиями согласно Законам города Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве, от 25.10.2006 г. N 53 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства" и Устава муниципального учреждения внутригородского муниципального образования ... в городе Москве "Досуговый центр ...". Этим же решением обращено внимание Иванниковой Н.А. на необходимость активизации усилий, направленных на работу с детьми, подростками, молодежью. Ей предложено представить в муниципалитет в срок до ... текущего года развернутый план мероприятий по оптимизации деятельности МЦ "Досуговый центр ..." с учетом указанных замечаний. Обращено ее внимание на необходимость активизации участия возглавляемого ею муниципального учреждения в праздничных мероприятиях (л.д. 39-40).

Согласно решению Муниципального собрания внутригородского муниципального образования ... в городе Москвы N ... от ... г., отчет о работе МУ "ДЦ ...", представленный директором Иванниковой Н.А., принят к сведению. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по реализации переданных на местный уровень государственных полномочий в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства руководителю муниципалитета ... предложено дать оценку деятельности директора Иванниковой Н.А. и рассмотреть вопрос о возможности исполнения ею служебных обязанностей директора муниципального учреждения (л.д. 41).

Из письма руководителя хора "..."... на имя руководителя ВМО ... в г. Москве от ... г. следует, что ввиду плохой трудовой дисциплины со стороны ... было сорвано мероприятие во Дворце пионеров на ..., на данное мероприятие хор "..." не был приглашен; Иванникова Н.А. не интересуется планами и делами коллектива, репетиции хора проходят в ЦСО, текущие вопросы решить с ней невозможно ввиду ее постоянного отсутствия на рабочем месте (л.д. 42).

Ссылку истца на решение Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от ... г. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку принятое на совещании решение - муниципальному собранию ... повторно заслушать отчет о деятельности МУ "Досуговый центр ...", носит рекомендательный характер. Тогда как, согласно Уставу о муниципальном учреждении, контроль за деятельностью учреждения осуществляет муниципалитет ВМО ... в городе Москве.

Доводы истца Иванниковой Н.А. о том, что сведения в Отчете Председателя муниципального собрания - руководителя внутригородского муниципального образования ... в г. Москве за 2010 год, опубликованные в газете "...", противоречат сведениям в Отчете о выполнении плана работы МУ "Досуговый центр ..." за ... год, суд верно нашел несостоятельными, поскольку в последнем отчете, в основном, перечислены мероприятия, приведен график кружков, студий учреждения, количество посетивших их человек, а не результаты проведения этих мероприятий и занятий.

Ссылку истца на письмо инициативной группы граждан от ... г., где они подтверждают проведение праздничного мероприятия в честь 65-летней годовщины Великой Отечественной войны с участием МУ "Досуговый центр ...", суд также верно нашел несостоятельной, поскольку это письмо касается лишь одного мероприятия, а не всей работы муниципального учреждения.

Доводы истца о том, что за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам ... года истцу выплачена премия, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд достоверно установил, что факты неоднократного ненадлежащего исполнения директором МУ "Досуговый центр ..." должностных обязанностей, фиктивность составленных расписаний занятий, отсутствие должного контроля за деятельностью секций, отсутствие Иванниковой Н.А. на рабочем месте без уважительных причин, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и соответствуют действительности. То есть, оснований требовать опровержения сведений, изложенных в газете "..." N ... (...) ... года, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, у истца не имеется.

В связи с этим суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что исковые требования Иванниковой Н.А. к Кобринскому А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобах не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иванниковой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи