Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-29872 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - протокол осмотра - нотариус - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-29872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием адвокатов Волченко С.Ю. и Будько Ю.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "Эй Джи-Трейдинг" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

обязать ООО "ЭйДжи-Трейдинг" опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержавшиеся на Интернет - сайте "....com" о том, что "сайт ....ru" создан исключительно с целью мошенничества бывшим акционером компании AQUABIONICA С. Ярковым. С октября 2010 года по решению Совета директоров и акционеров компании он был удален из компании за растраты и финансово-мошеннические действия. Закупки, сделанные на этом сайте не гарантируют Вам получение товара, комиссионные не будут выплачены. Будьте осторожны!!!" путем размещения на Интернет-сайте aquabionica.com, соответствующего опровержения и информации о принятом по делу судебном решении.

Взыскать с ООО "ЭйДжи-Трейдинг" в пользу Яркова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО "ЭйДжи-Трейдинг" госпошлину в размере ... руб. Установила:

истец Ярков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭйДжи-Трейдинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 22.12.2010 года на Интернет-сайте "....com", который принадлежит ответчику ООО "ЭйДжи-Трейдинг", были распространены сведения, не соответствующие действительности, поскольку никаких претензий со стороны покупателей он не получал, и на протяжении своей деятельности на посту председателя Совета директоров компании ... о случаях растрат и мошенничества ему ничего известно не было, уголовных дел в отношении него не возбуждалось, в связи с чем, он полагает, что ему был причинен моральный вред в размере ... рублей, компенсацию которого он просил взыскать с ответчика.

Истец Ярков С.В., и его представители исковые требования в суде поддержали в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д., л.д. 156- 161).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы как незаконного, просит ООО "ЭйДжи-Трейдинг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ЭйДжи-Трейдинг" - адвокатов Волченко С.Ю. (по ордеру N ... от 19.09.2011 г.) и Будько Ю.Н. (по ордеру N ... от 19.09.2011 г.), Яркова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как было установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 года на Интернет- сайте ....com были распространены сведения следующего содержания: "Уважаемые дистрибьюторы! Информируем Вас о том, что сайт ....ru. создан исключительно с целью мошенничества бывшим акционером Компании ... С. Ярковым. С октября 2010 года по решению Совета Директоров и Акционеров Компании он был удален из компании за растраты и финансово-мошеннические действия. Закупки сделанные на этом сайте НЕ гарантируют вам получение товара, комиссионные НЕ будут выплачены. Будьте осторожны!!!" (л.д. 8).

Согласно ответу ООО ..., управление доменными именем ....com. осуществляется ООО "ЭйДжи-Трейдинг", которая имеет право размещать на сайте под данным доменным именем любую информацию, а также несет ответственность за размещенную информацию в соответствии с действующим законодательством (л.д. 39).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные Ярковым С.В. требования, и принимая решение об их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из протокола осмотра письменного доказательства от 24 января 2011 года, составленного нотариусом ... Т.В., и из того, что ответчиком не было представлено в распоряжение суда доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих факт распространения указанной информации на сайте "....com".

Довод ответчика о том, что согласно договору N ... на поддержку информационного ресурса и дополнительного соглашения от 10.10.2010 года, приказа N ... от 19 октября 2010 г. генерального директора ООО "ЭйДжи-Трейдинг" администрирование сайта "....com" было возложено на компанию ..., суд правильно не принял во внимание, так как согласно представленной ответчиком выписке из журнала информации, размещаемой на сайте "....com", не содержится упоминание об оспариваемой информации, что противоречит протоколу осмотра письменного доказательства от 24 января 2011 года, составленного нотариусом ... Т.В., который суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, суд правильно указал на то, что согласно договора N ... на поддержку информационного ресурса и дополнительного соглашения от 10.10.2010 г., заключенному между ООО "ЭйДжи-Трейдинг" и ..., в п. 4.1. предусмотрено, что Исполнитель ... не отвечает за точность, достоверность, качество и содержание информационных материалов Заказчика ООО "ЭйДжи-Трейдинг", размещаемых исполнителем в сети Интернет, в соответствии с настоящим договором (л.д. 50 -54).

Разрешая исковые требования, суд правильно указал на то, что нотариус ... Т.В., действуя в рамках предоставленных ей полномочий, а также действующего законодательства, 24 января 2011 г. произвела осмотр сайта "....com", о чем составила протокол осмотра письменного доказательства, который суд правильно принял во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку иных доказательств, опровергающих данный протокол осмотра письменных доказательств, в распоряжение суда не было представлено.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что протокол осмотра письменного доказательства от 24 января 2011 года был составлен нотариусом в нарушение закона, и что данное доказательство в соответствии с нормами ГПК РФ является недопустимым, так как действия нотариуса ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке и опровергнуты.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком ООО "ЭйДжи-Трейдинг" в отношении Яркова С.В. на сайте "....com" являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требование истца об обязании ООО "ЭйДжи-Трейдинг" опровергнуть оспариваемые им сведения, содержащиеся на Интернет-сайте "....com", путем размещения опровержения на данном Интернет-сайте, и взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с учетом степени и характера моральных страданий, понесенных истцом, и с учетом требований справедливости и разумности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не размещал на своем сайте сведений в отношении Яркова С.В., и не давал подобного распоряжения, противоречит выводам суда первой инстанции, и направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, он не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица компании ..., а также о допросе в качестве свидетеля директора данной компании, не влечет отмену судебного решения, поскольку суд не нашел оснований к их удовлетворению (л.д. 162), признав имеющиеся в деле доказательства достаточными в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда является несостоятельной и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положения ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции, было установлено, что ответчиком ООО "ЭйДжи-Трейдинг" были распространены на сайте "....com" сведения в отношении Яркова С.В., несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истца, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эй Джи-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи