Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-29874 (ключевые темы: обеспечительные меры - денежное обязательство - финансовые операции - исполнение решения суда - доходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-29874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Бартовского Ю.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

наложить арест на принадлежащее Хохлову А.Л. имущество в пределах суммы иска - ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Бартовского Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Определение о наложении ареста на имущество подлежит немедленному исполнению. Установила:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в интересах Бартовского Ю.А. к Хохлову А.Л. о взыскании денежных средств.

Бартовский Ю.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на имущество и доходы, принадлежащие Хохлову А.Л., а также наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., и запретить ответчику совершать действия с финансово-юридическими документами, в том числе, производить бухгалтерские и иные финансовые операции, запретить другим лицам совершать действия в отношении доходов ответчика, в том числе передавать имущество и доходы ответчику или выполнять по отношении к нему иные денежные обязательства.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бартовский Ю.А., в части отказа ему в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, и в части отказа в запрете ответчику совершать действия с финансово-юридическими документами, в том числе, производить бухгалтерские и иные финансовые операции, запретить другим лицам совершать действия в отношении доходов ответчика, и в том числе, передавать имущество и доходы ответчику или выполнять по отношении к нему иные денежные обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бартовского Ю.А., Хохлова А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявление Бартовского Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд наложил арест на имущество ответчика Хохлова А.Л. на общую сумму заявленных им требований в размере ... руб. ... коп., поскольку пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая Бартовскому Ю.А. в удовлетворении заявления в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Хохлов А.Л., на момент рассмотрения заявления, являлся собственником вышеуказанной квартиры, не имелось, как и доказательств того, что обеспечительные меры в этой части соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, суд обоснованно отказал Бартовскому Ю.А. в удовлетворении ходатайства о запрете ответчику совершать действия с финансово-юридическими документами, в том числе производить бухгалтерские и иные финансовые операции, о запрете другим лицам совершать действия в отношении доходов ответчика, в том числе, передавать имущество и доходы ответчику или выполнять по отношении к нему иные денежные обязательства, так как пришел к выводу о том, что указанные меры по обеспечению иска могут отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность организаций.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в обжалуемой заявителем части определения, не могут являться основанием к отмене определения суда, так как они направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, и на иную оценку выводов суда и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бартовского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи