Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29899 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - сберегательный банк - неустойка - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Рудис И.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Митрофанова Б.В., Ткачева М.К., Шалышкина А.В., Рудис И.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 25 января 2006 года в размере ... долларов США ... центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Стромынского отделения N 5281 СБ РФ г. Москвы (далее Сбербанк России ОАО) обратился в суд с иском к Митрофанову Б.В., Ткачеву М.К., Шалышкину А.В., Рудис И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований представитель истца указал, что 25 января 2006 года между ОАО Сбербанком России и Митрофановым Б.В. был заключен кредитный договор N 732, согласно которого ответчик получил кредит в размере ... долларов США на строительство объекта недвижимости сроком по 25 января 2021 года под 11% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц Ткачева М.К., Шалышкина А.В. и Рудис И.Г.

Ответчики, принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность в размере ... дол. США.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Рудис И.Г., Шалышкин А.В., Ткачев М.К., Митрофанов Б.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Рудис И.Г. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Рудис И.Г.

Проверив письменные доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25 января 2006 года между ОАО Сбербанком России и Митрофановым Б.В. был заключен кредитный договор N 732, согласно которого ответчик получил кредит в размере ... долларов США на строительство объекта недвижимости сроком по 25 января 2021 года под ...% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц Ткачева М.К., Шалышкина А.В. и Рудис И.Г.

Согласно Кредитному договору N 732 от 25 января 2006 года и Срочному обязательству N 1 от этой же даты Митрофанов Б.В. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежом.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручителями по кредитному договору явились Шалышкин А.В., Ткачев М.К. и Рудис И.Г., которые должны нести солидарную ответственность перед кредитором в порядке ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства N П-12062, N П-12063, N П-12072, заключенных 25 января 2006 года с поручителями Ткачевым М.К., Шалышкиным А.В. и Рудис И.Г. соответственно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции верно установлено, что Митрофанов Б.В. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца в полном объеме и своевременно.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

Договоры подписаны лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанных договоров, согласившись с условиями их заключения.

Доказательств, подтверждающих, заключение кредитного договора, договора поручительства вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиками не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика Рудис И.Г. о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока поручительства по договору в силу ст. 367 ч. 4 ГК РФ, указав следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 732, заключенному между АКБ СБ РФ и Митрофановым Б.В. 25.01.2006 г., определен датой - 25.01.2021 г.

Договоры поручительства, заключенные 25.01.2006 г. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Митрофановым Б.В. 26.03.2010 г., соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10.04.2010 г.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 10.05.2010 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения от заемщика и поручителя.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.08.2010 г., при указанных обстоятельствах суд нашел доводы представителя ответчика Рудис И.Г. несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Вывод суда о взыскании с ответчиком государственной пошлины солидарно не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года изменить в части определения порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков Митрофанова Б.В., Ткачева М.К., Шалышкина Ал.В., Рудис И.Г. и изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Митрофанова Б.В., Ткачева М.К., Шалышкина А.В., Рудис И.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) сумму задолженности по кредитному договору N 732 от 25 января 2006 года в размере ... долларов США ... центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Митрофанова Б.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Взыскать с Ткачева М.К. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Взыскать с Шалышкина А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Взыскать с Рудис И.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудис И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи