Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29904 (ключевые темы: жилая площадь - снятие с регистрационного учета - субаренда - договор социального найма - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца ДЖП и ЖФ по г. Москве, кассационному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

в иске ДЖП и ЖФ по г. Москве, Префектуры ВАО г. Москвы к Свиридову А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

ДЖП и ЖФ по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы обратись в суд с иском к Свиридову А.Н. о выселении из квартиры по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 17 июля 2002 г. N 1380ж однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. по адресу: ... передана на условиях договора аренды сроком на пять лет ДЕЗ района Гольяново для последующего предоставления на условиях договора субаренды ответчику. 17.07.2002 г. межу УДЖП и ЖФ по г. Москве в ВАО и ГУП ДЕЗ района Гольяново был заключен договор аренды N ... на спорную квартиру для использования и проживания в данном жилом помещении ответчика. Срок действия договора аренды окончен 16 июля 2007 г. Жене ответчика - Свиридовой Т.М. на семью, состоящую из 3-х человек (она, муж (ответчик по делу) и сын) распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 14 мая 2004 г. предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве - Николаева Т.Л. и в кассационном представлении Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы - Волков С.Н.

Ответчик в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе, кассационному представлению не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, Муниципалитет района "Гольяново", ОУФМС России по городу Москве в ВАО, ГУ ИС района Гольяново, ООО "УК Ладья плюс" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2002 г. между ДЖП и ЖФ по г. Москве в лице Управления ДЖП и ЖФ по г. Москве и ДЕЗ района Гольяново заключен договор аренды жилого помещения N ..., в соответствии с которым было предоставлено жилое помещение по адресу: ... в аренду на 5 лет с 17 июля 2002 года по 16 июля 2007 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново.

Распоряжением Префекта ВАО от 17 июля 2002 года N ... спорная квартира была исключена из числа служебного фонда и передана в аренду на 5 лет ДЕЗ района Гольяново с последующим предоставлением по договору аренды Свиридову А.Н. сроком на 5 лет.

В соответствии с договором на право пользования служебной жилой площадью от 20 мая 1996 года ответчик был постоянно зарегистрирован в спорной квартире. Спорное жилое помещение к специализированному жилому фонду не относится.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик проработал в системе жилищно-коммунального хозяйства более 10 лет, спорная жилая площадь была предоставлена ему в качестве служебной, утратив статус служебной площади по титулу предоставления, квартира не перестала быть предоставляемой в связи с трудовыми отношениями исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, граждане проживающие в служебных жилых помещениях и в жилых помещениях, предоставляемых на основании договора субаренды, не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, так как проживание носит временный характер, и пришел к выводу, что ответчик не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В п.п. 1.2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования по существу заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что Свиридову А.Н., Свиридовой Т.М., Свиридову М.А. на семью из трех человек, распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 14 мая 2004 г. предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ...

Судом не выяснялся вопрос о статусе занятия ответчиком спорной жилой площади, а также вопрос может ли ответчик претендовать на спорную жилую площадь по правилам, закрепленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти г. Москвы или организациями (предприятиями), финансируемыми за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру".

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не оценил всех доказательств в совокупности, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истцов, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи