Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-29907 (ключевые темы: факт принятия наследства - наследственное имущество - наследники - психоневрологический интернат - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-29907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

признать за Блиновым А.В. собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ..., установила:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти Затуловского А.И., умершего ... года и признании за ним как за наследником по завещанию право собственности на квартиру по адресу: ..., ул. ... ссылаясь на то, что данная квартира принадлежала Затуловскому А.И. на основании договора передачи жилья в собственность. После смерти Затуловского А.И., он принял наследство, произвел ремонт в квартире, пользовался вещами наследодателя, в связи с чем просит установить факт принятия наследства и признать право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Роменскую И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования Блинова А.В., и признавая за ним право собственности на квартиру по адресу: ..., ул. ..., суд исходил из того, что истец принял наследство после смерти Затуловского А.И., умершего ... года, поскольку стал проживать в квартире, сделал ремонт, пользовался вещами покойного.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан только на показаниях двух свидетелей: Зумиловой Г.Н. и Зумилова В.А., которые не являлись ни соседями Затуловского А.И., ни его родственниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из представленных письменных доказательств, усматривается, что истец представил только оплату долга по коммунальным платежам, которая была оплачена по истечении 6-ти месячного срока для вступления в наследство, однако указанные обстоятельства суд не принял во внимание и не дал им оценки.

Суд в решении ссылается на то, что факт принятия наследства истцом подтверждается понесенными им расходами на захоронение наследодателя, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о факте принятия наследства.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если:

Суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело.

Признавая за истцом право на квартиру по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., суд не принял во внимание, что с Затуловским А.И. в квартире зарегистрирован его сын - Затуловский А.А. ... года рождения, который согласно показаниям свидетеля Зумилова В.А. находится в психоневрологическом интернате.

Однако суд не принял мер к установлению, в каком психоневрологическом интернате находится Затуловский А.А., не обсудил вопрос о привлечении Затуловского А.А., либо его опекуна к участию в дело, не выяснил мнение по заявленному иску, а также не высказал суждение относительно прав Затуловского А.А. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи