Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-29946 (ключевые темы: договор залога - договор займа - Росреестр - обеспечительные меры - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-29946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Стрельцова В.М. - Тепкова С.Л. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Стрельцова В.М. к Ахтырскому Н.Н. о взыскании займа, признании договора залога заключенным, обязании и регистрации договора залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтырского Н.Н. в пользу Стрельцова В.М. по договору займа от 03 марта 2008 года в счет погашения долга ... рублей ... копеек, возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Стрельцова В.М. к Ахтырскому Н.Н. о признании договора залога заключенным, обязании и регистрации договора залога - отказать.

При вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (продажи, дарения, обмена и т.д.) жилой площади, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ..., запретив регистрацию сделок с жилой площадью, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ..., ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., наложенного 30 мая 2011 года определением Перовского районного суда г. Москвы судьи.

Признать определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года утратившим силу. Установила:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании займа, признании договора залога заключенным, обязании и регистрации договора залога

В обоснование иска указал, что 03 марта 2008 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме ... рублей ... копеек со сроком возврата 03 марта 2011 года, к оговоренному сроку долг не был возвращен. Истец просил взыскать средства в сумме ... рублей ... копеек, предусмотренные договором займа, также признать договор залога заключенным и просил обязать Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве (ранее УФРС по Москве) зарегистрировать договор залога.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве (ранее УФРС по Москве) о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого в части отказа в признании договора залога квартиры находящейся по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... заключенным между Стрельцовым В.М. и Ахтырским Н.Н. и обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать данный договор залога, просит представитель Стрельцова В.М. - Тепков С.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Стрельцова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 164, 317, 339, 341, 807 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2008 года Стрельцов В.М. передал, а Ахтырский Н.Н. взял в долг ... рублей ... копеек, оформив передачу денежных средств договором займа (л.д. 8), обязуясь их вернуть не позднее 03 марта 2011 года, долг не погашен и по настоящее время.

Поскольку Ахтырским Н.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается) не представлены доказательства погашения долга в вышеуказанной сумме, а заемные обязательства подтверждаются договором (л.д. 8), то суд правильно взыскал денежные средства в размере ... рублей с Ахтырского Н.Н. в пользу Стрельцова В.М.

Истец просил признать договор залога заключенным.

При заключении сторонами договора займа стороны предусмотрели, что денежные средства выдаются ответчику под залог квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., а также то, что договор залога будет оформлен в течение месяца со дня подписания договора займа (03.03.2008 года).

Отказывая в данной части иска о признании договора залога заключенным, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение положений закона о договоре залога ответчик не заключил с истцом указанный договор, не удостоверил его у нотариуса, не зарегистрировал договор залога в соответствующей службе.

Также судом правильно отказано истцу в обязании ответчика заключить договор залога, обязании Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве зарегистрировать договор залога.

На основании ст. 144 ГПК РФ, суд правильно отменил меры обеспечения иска, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не учел условий договора займа, который предусматривал заключение договора залога в течении месяца. Приведенный довод не может служить основанием для отмены заочного решения, поскольку противоречит действующему законодательству. Как правильно указано судом первой инстанции, договор залога заключается в соответствии с положениями ст.ст. 339, 341 ГК РФ. В нарушение приведенных норм, договор залога сторонами заключен не был, надлежаще оформленного предварительного соглашения о заключении основного договора залога сторонами достигнуто не было. Ссылка в договоре займа на заключение в будущем договора залога не может носить правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрельцова В.М. - Тепкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи