Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29964 (ключевые темы: сроки исковой давности - комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - последствия недействительности ничтожной сделки - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Ивановой (Мартыненко) И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Мартыненко (Ивановой) Ирины Анатольевны к ОАО "Балтийский банк" о признании недействительными условий договора, - отказать. Установила:

Мартыненко (Иванова) И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский банк" о признании недействительными п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 5.4.4. договора о предоставлении кредита N 07147-АКВ от 29 января 2007 года, заключенного между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные условия договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требований.

Представитель ответчика ОАО "Балтийский банк" на заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Мартыненко (Иванова) И.А.

Истец на заседание судебной коллегии от 20 сентября 2011 года не явилась, в связи с чем, разбирательство по делу было отложено на 12 октября 2011 года. На заседание судебной коллегии 12.10.2011 года истец также не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Мартыненко (Ивановой) И.А. в ее отсутствие на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Банк" - Матвеевой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, между Мартыненко И.А. (Заемщиком) и ОАО "Балтийский банк" (Кредитором) заключен договор о предоставлении кредита N 07147-АКВ от 29 января 2007 года, согласно пункту 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику кредит для приобретения автотранспорта в сумме ... долларов США на срок до 10 января 2012 года.

Мартыненко И.А. обратилась в суд с иском о признании ничтожными пунктов 3.9., 3.10., 3.11. и 5.4.4 договора.

В соответствии с п. 3.9 договора датой уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени и штрафов, считается дата зачисления средств, направленных в уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета, пени и штрафов на доходный счет кредитора.

В соответствии с п. 3.10 договора заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ... долларов США.

Согласно п. 3.11 комиссия за ведение ссудного счета в размере, определяемом п. 3.10 договора взимается кредитором путем безакцептного списания со счета заемщика не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора. В случае отсутствия или недостаточности на счете денежных средств, необходимых для уплаты комиссии за ведение ссудного счета, кредитор пользуется правом безакцептного списания денежных средств с иных счетов заемщика в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.4.2 договора.

Из п. 5.4.4 договора следует, что в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ кредитор в одностороннем порядке вправе изменить размер процентов за пользование кредитом. Данная редакция применяется только к договорам о кредитовании в рублях.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору началось 29.01.2007 года. Поскольку иск предъявлен 16.07.2010 года, то срок исковой давности истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 29.01.2007 года, денежные средства были перечислены на счет истца в тот же день (л.д. 36) и с ее счета сумма в размере ... долларов США направлена по ее заявлению от 29.01.2007 года на уплату комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 35), то именно в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно с 29.01.2007 года.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора по открытию ссудного счета и обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек и оснований для его восстановления не имеется.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности начинается с даты, когда истец узнал о нарушении своего права - 20.12.2009 года, поскольку они противоречат положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, п. 5.4.4 договора никак не нарушает права истца, поскольку данное условие применимо только к договорам, предоставленным в рублях, с истцом же заключен кредитный договор в валюте США.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи