Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29990 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховой случай - договор страхования - ДТП - ОСАГО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО СК "Цюрих" ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Взыскать с Рязанова В.В. в пользу ООО СК "Цюрих" ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... коп., а всего ... рубля ... коп. Установила:

истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Группа Ренессанс Страхование", Рязанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб., уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., мотивируя требования тем, что возместил вред, причиненный имуществу застрахованного лица, поэтому к нему перешло право требования к ответчикам о возмещении понесенных расходов.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рязанов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", считая неправильным применение судом норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ссылаясь на то, что в силу ст. 7 указанного ФЗ выплата страхового возмещения одному потерпевшему не может превышать ... руб.

Представитель истца ООО СК "Цюрих", представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Рязанов В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Алексеевой И.А., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Юдина Е.Д., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Эшметова B.C., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Рязанова В.В.

Из представленных в материалы дела копий справки ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ..., произошло по вине водителя Рязанова В.В., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору комбинированного страхования транспортных средств ДСТ - ... по риску "КАСКО", предусматривающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По направлению ООО СК "Цюрих" автомобиль Хонда восстановлен ООО "Авторальф", затраты на ремонт данного автомобиля составили ... руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО СК "Цюрих" оплатило стоимость восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на счет ООО "Авторальф", что подтверждается копией платежного поручения N 2292 от 10.03.2010 года.

Таким образом, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ООО СК "Цюрих", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Рязанова В.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО на основании полиса ВВВ ...

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая данный спор, суд, сославшись на ст. 929, 931 ГК РФ, исходил из того, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Рязанова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", последнее должно возместить ООО СК "Цюрих" причиненные убытки в сумме ... руб. из расчета: ... руб. - ... руб., где ... руб. - страховая сумма в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ... руб. - сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения; Рязанов В.В. возмещает убытки в виде разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. из расчета ... руб. - ... руб.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета требований действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере ... рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более ... рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах ... рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать ... руб.

Однако, разрешая спор, суд счел возможным взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО СК "Цюрих" страховую выплату в размере ... руб., тем самым, превысив установленную законом страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляющую ... руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылался на то, что по поступившим по данному страховому случаю обращениям ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведены платежи на общую сумму ... руб., в том числе: ... руб. по платежному поручению N 2112 от 26.01.2010 года; ... руб. по платежному поручению N 9558 от 23.03.2010 года.

Суд эти возражения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не проверил, оценки им не дал и не указал доводы, по которым их отверг.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи