Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29994 (ключевые темы: определение долей - купля-продажа - продажа доли - жилище - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Шпарвассер О.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Божакина В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Клименко Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату размером ... кв. м. в квартире N ..., расположенную по адресу: ..., корпус ... - удовлетворить.

Признать за Клименко Е.А. право собственности на жилую комнату размером ... кв. м., что составляет ... долей, в квартире N ... (общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м.) расположенной по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Божакина В.А. к Клименко Е.А., Боковой Г.И. о признании недействительным договора определения долей и продажи доли квартиры отказать. Установила:

Клименко Е.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ..., мотивировав свои требования тем, что данную комнату она приобрела в 1995 году у Радиной Г.И. на основании договора определения долей и купли-продажи 05 января 1995 г., данный договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности выданной Радиной Г.И. на Бокову Г.И., однако свидетельство о праве собственности на комнату ею получено не было, поскольку ... Радина Г.И. умерла, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица и ее представитель по ордеру Шварвассер О.А. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - Божакин В.А. и его представитель, Божакина Л.П. и Божакина А.Г. в суде исковые требования не признали, предъявили самостоятельные исковые требования к Клименко Е.А., Боковой Г.И. о признании недействительным договора определения долей и продажи доли квартиры, мотивировав свои требования тем, что данная сделка не соответствовала требования закона, поскольку на момент заключения договора Радина Г.И. умерла ... и доверенность утратила юридическую силу, договор не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика Боковой Г.И. по встречному иску по доверенности Матвеев В.Н. в суде возражал против удовлетворения иска Клименко Е.А. и признал исковые требования Божакина В.А., представил возражения по иску от Божакиной Г.И. (л.д. 88).

Клименко Е.А. в суде требования Божакина В.А. не признала и заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы Божкин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорной является комната ... кв. м. в квартире, расположенной по адресу: ..., которая принадлежала Радиной Г.И. на основании договора передачи от 07 декабря 1994 г., зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 15 декабря 1994 г. за N 2-1351324, и свидетельства о собственности на жилище за N 0592299.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора определения долей и продажи доли квартиры от 05 января 1995 г., истица Клименко Е.А. приобрела ... долей, что составляет одну жилую комнату, размером ... кв. м., квартиры N ... ... бульвар, дом ..., корпус ..., города Москвы, принадлежащую но праву собственности Радиной Г.И.

Договор был подписан Клименко Е.А. и действовавшей за продавца Радину Г.И. по доверенности Боковой Г.И. в присутствии нотариуса г. Москвы Воронцовой Н.М., и зарегистрирован по доверенности от Радиной Г.И. в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 2-1351324 от 10.01.1995 года (л.д. 6-7).

Также суд установил, что указанный договор был подписан также Божакиной Л.П., действовавшей за себя и своего сына Божакина В.А.

Из материалов дела видно, что Радина Г.И. умерла ...

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникающие в результате действия лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Разрешая заявленные требования Клименко Е.А. и удовлетворяя ее требования, суд верно сослался на вышеназванные нормы материального права, но не правильно истолковал их, исходил из того, что Бокова Г.И., действующая по доверенности от имени Радиной Г.И., а также Клименко Е.А. при заключении договора определения долей и купли-продажи доли спорной квартиры не знали о смерти Радиной Г.И., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действие выданной от имени Радиной Г.И. на имя Боковой Г.И. доверенности сохранило свою силу на момент заключения договора и регистрации его в государственных органах.

Кроме того, суд указал в решении, что Клименко Е.А. начиная с 1994 года по настоящее время, владеет и пользуется спорной комнатой, оплачивает налоги и иные обязательные платежи, несла расходы по оплате ЖКУ, следит за состоянием комнаты и местами общего пользования в квартире, производила необходимый ремонт, что свидетельствует о том, что сторона сделки имеет право на удовлетворении иска о признании права основанного на этой сделке.

Между тем, судом не учтены объяснения Боковой Г.И. (л.д. 88) и ее представителя в суде о том, что Бокова Г.И. сообщила Клименко Е.А. о смерти Радиной Г.И. 04 января 1995 г., в связи с чем, третье лицо знало при заключении и регистрации договора купли-продажи доли квартиры о том, что действие доверенности прекратилось.

Суд не учел того, что в порядке ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, в связи с чем, доверенность от Радиной Г.И. на оформление документов по купли-продажи и регистрации договора прекратила свое действие 04.01.1995 г. и не могла подтверждать волеизъявление Радиной Г.И. на регистрацию перехода права собственности на комнату, в порядке ст. 188 п. 6 ч. 1 ГК РФ, подача заявления и документов на регистрацию в ДЖП и ЖФ г. Москвы 10 января 1995 г. сторонами после смерти Радиной Г.И. в связи отменой доверенности правового значения не имеет, поскольку сделка купли-продажи доли квартиры от 05.01.1995 г. в порядке ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, в связи с чем, не порождает никаких правовых последствий.

Кроме того, согласно условиям п. 6 договора купли-продажи доли квартиры от 5 января 1995 г., денежные средства за продажу комнаты ... руб. передаются покупателю в день подписания договора.

Между тем, суд указанные доводы ответчиков Боковой Г.И. и Божакина В.А. во внимание не принял, не проверил порядок условий исполнения договора.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела и показаний сторон в заседании суда первой инстанции видно, что Клименко Е.А. расписку в получении денег за продажу доли квартиры в виде комнаты и акт приема передачи комнаты суду не представляла, вопрос реального исполнения договора купли-продажи покупателем судом не исследовался

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм материального права, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд неправильно определил юридическим значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению судом норм материального права и принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, проверить заслуживающие доводы и возражения сторон, после оценки представленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи