Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-30003 (ключевые темы: юридические услуги - задолженность по договору - доказательства - определение цены - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-30003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Корягиной А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

Корягиной Антонине Александровне в удовлетворении исковых требований к Петрову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору отказать, установила:

Корягина А.А. обратилась в суд с иском к Петрову Г.Н. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своих требований истец пояснила, что 23.06.2010 г. между ней и Петровым Г.Н. был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг. В соответствии с договором Петров Г.Н. обязался оплатить ее услуги в размер ... рублей. В результате ее добросовестной и тщательной работы Нагатинский районный суд г. Москвы вынес определение по делу N 2-1213/95 в пользу Петрова Г.Н.

Истец выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, качественно и в надлежащие сроки. Ответчик стал уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей по договору, перестал выходить на связь и отключил телефон.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания консультационных (юридических) услуг в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Корягина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петров Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что заключал с Корягиной А.А. договор на оказание юридических услуг, но на сумму ... рублей, свои обязательства по договору он выполнил, оплатив истцу оказанные услуги в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Корягина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корягиной А.А., ответчика Петрова Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Петрова А.Г., Нерсесова А.К., Мкртчян К.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что 23.06.2010 г. между Корягиной А.А. и Петровым Г.Н. был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг. Однако Корягина А.А. не представила на обозрение суда оригинал договора, в котором отражены права и обязанности сторон, цена оказываемых услуг, ссылаясь на его утрату. По смыслу действующего гражданского законодательства отсутствие подлинника договора на оказание услуг не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, не были они представлены и в судебном заседании, которые бы подтвердили доводы истца в полном объеме. Таким образом, истцом не было представлено доказательств наличия перед ней у ответчика задолженности по договору.

В кассационной жалобе Корягина А.А. указывает на то, что ответчик признал факт заключения договора возмездного оказания услуг, однако не представил доказательств того, что сумма договора составила именно ... руб., а также не представил доказательств уплаты данной суммы, ссылаясь исключительно на показания свидетелей, которые в данном случае не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, при определении цены договора суду следовало исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Корягина А.А. представила суду письменные доказательства: оригиналы документов, переданные истцу для исполнения договора, письма от фирм, оказывающих юридические услуги, распечатки из сети Интернет.

Между тем, указанные документы не содержат каких-либо данных непосредственно о заключенном сторонами договоре и его условиях. Поскольку истец при предъявлении иска ссылалась на заключение договора на конкретных условиях и в соответствии с этими условиями предъявляла требования, она должна была доказать основание своего иска. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие доказательства истцом представлены не были, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., при вынесении которого присутствовала истец, вступило в законную силу 19 октября 2010 г. (л.д. 17-18), истец обратилась в суд с настоящим иском только 21 апреля 2011 г. Данных о том, что она ранее ставила перед ответчиком вопрос об оплате оказанных ею услуг, не имеется.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции признал объяснения ответчика убедительными, соответствующими обстоятельствам дела. Иная оценка представленных по делу доказательств в силу ст.ст. 347, 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корягиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи