Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-30228 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховое возмещение - лица, участвующие в деле - оформление доверенности - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-30228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Новокщенова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Гусейнова И.Г.о. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы на производство экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенностей в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... копеек, установила:

истец Гусейнов И.Г.о. обратился в суд с иском к ООО СК "РОСНО", ФГУ Транспортный комбинат "Россия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на представителя и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе д. ... по ... г. ..., виновником которого признан водитель Кольцов Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "РОСНО", истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение, которое определила страхования компания для выплаты истцу, его не устроило, согласно отчету независимой экспертной компании ООО "Малакут Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., ответчики от добровольного возмещения ущерба уклонились.

Представитель истца по доверенности Ромашкина А.Р. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО СК "РОСНО" недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на производство экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенностей в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" по доверенности Зуйченко Е.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо Кольцов Ю.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Новокщенов Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Гусейнова И.Г.о., представителя ответчика ОАО СК "РОСНО", третьего лица Кольцова Ю.А., повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" по доверенности Зуйченко Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание, назначенное на 02 марта 2011 года, представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" не явился, спор разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу о том, что о месте и времени судебного разбирательства он уведомлен надлежащим образом. Кроме того, суд сослался на то, что ответчик об отложении слушания дела не просил, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ОАО СК "РОСНО" о времени и месте судебного заседания 02 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины, суд не учел, что цена иска представителем истца была уменьшена, взыскал расходы по государственной пошлине, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, что не соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, учесть доводы и возражения сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи