Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-30255 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - 395 гк - группа компаний - мировое соглашение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-30255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "Стройинвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Группа Компаний "Стройинвест" в пользу Зайченко Д.С. сумму долга в размере ... руб., проценты по займу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; установила:

Зайченко Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний "Стройинвест" о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов по договору в сумме ... руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. ... коп., госпошлины, указывая, что 08.09.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ... руб.; ответчик обязался возвратить данную сумму в срок, установленный договором; был установлен график возврата займа, однако денежные средства ему так и не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Группа Компаний "Стройинвест" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Группа Компаний "Стройинвест" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Группа Компаний "Стройинвест" по доверенности Лохова Д.И., представителя истца Зайченко Д.С. по доверенности Комиссарову В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 808 ГК РФ о форме договора займа; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 08.09.2010 г. между Зайченко Д.С. и ответчиком ООО "Группа Компаний "Стройинвест" был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ... руб.; ответчик обязался возвратить данную сумму в срок, установленный договором; был установлен график возврата займа до 30.06.2011 г., однако денежные средства истцу так и не возвращены.

Рассматривая спор между сторонами, суд установил, что сумма займа истцом была перечислена на счет ответчика, что подтверждается квитанцией, ордером, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - бухгалтера-кассира ответчика. При нарушении графика возврата суммы займа истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, проценты по договору, однако ответчиком условия договора выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства от истца ответчиком были получены, однако условия договора займа им выполнены не были. Доводы ответчика о возврате займа истцу в день его получения суд с учетом конкретных обстоятельств дела признал несостоятельными; представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дел подробную правовую оценку. С данными выводами суда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается; доказательств в опровержение сделанных судом выводов ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что судом неверно оценены представленные бухгалтерские документы, являются несостоятельными, поскольку судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Судом проверены представленные истцом расчеты; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Требования ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в процессе рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представитель ответчика просил отложить слушание дела для обсуждения условий мирового соглашения; против этого представитель истца не возражала; судебная коллегия предоставляла сторонам время для обсуждения условий мирового соглашения, однако стороны к мирному решению вопроса не пришли, т.к. ответчик предложил истцу получить только ... руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа ответчиком от истца была получена, но не возвращена. Доводы ответчика о возврате суммы займа направлены на введение судебных органов в заблуждение относительно исполнения условий договора между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи