Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30304 (ключевые темы: поликлиника - место жительства - вселение - место регистрации - общеобразовательное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Лезиной Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

вселить Лезина А.Т. в квартиру по адресу: ...

Обязать Лезину Т.В. не чинить Лезину А.Т. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Лезиной Т.В. к Лезину А.Т. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, - отказать, установила:

Лезин А.Т. обратился в суд с иском к Лезиной Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что по договору социального найма жилого помещения нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., являлась Кашминова А.В., умершая 20 апреля 2010 года. Совместно с ней в указанной квартире в качестве членов ее семьи зарегистрированы и проживали ее внук истец Лезин А.Т. и ее дочь Лезина Т.В. В настоящее время в указанной квартире проживает только ответчица, а истец такой возможности не имеет, так как ответчица препятствует истцу во владении и пользовании указанной квартирой, противится его проживанию в ней, в мае 2010 года отобрала у него комплект ключей и в квартиру более не пускает. Попытки урегулировать ситуацию мирным путем к успеху не привели. Самостоятельно вселиться и проживать в указанной квартире истец не может, так как ответчица настроена категорически, не идет ни на какие компромиссы и высказывает различные угрозы в адрес истца. По данному факту истец обращался с заявлением в правоохранительные органы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к защите его жилищных прав, которые нарушаются ответчиком. Истец добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и нуждается в пользовании указанным жилым помещением, так как другим жилым помещением он не обеспечен. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, поэтому проживание истца в указанной квартире не может ущемлять жилищные права ответчицы.

Ответчиком Лезиной Т.В. заявлены встречные исковые требования о признании Лезина А.Т. не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований, указывалось, что в браке с Лезиным Т.С. родился сын Лезин А.Т. С момента рождения Алексей проживал с родителями в квартире по адресу: город ..., где был зарегистрирован с матерью Лезиной Т.В. до октября 1996 года, а Лезин Т.С. проживал без регистрации. В октябре 1996 года стороны по делу были сняты с регистрационного учета по адресу: ..., квартира ... и зарегистрированы по адресу спорной площади. Ее (Лезиной Т.В.) регистрация по адресу спорной площади была обусловлена необходимостью ухода за нанимателем данной площади - престарелой матерью Кашминовой А.В. Лезин А.Т. был зарегистрирован по адресу спорной площади в связи с тем, что на тот момент был несовершеннолетним, а по адресу прежней регистрации его родителей, зарегистрированными не оставались. Несмотря на регистрацию по адресу спорной площади, стороны фактически оставались проживать по адресу прежней регистрации до июля 2001 года, то есть до того момента, когда были окончательно прекращены семейные отношения между Лезиной Т.В. и Лезиным Т.С. С июля 2001 года Лезин А.Т. проживает по месту жительства своего отца Лезина Т.С. по адресу: ... Распад семьи и прекращение брака между Лезиной Т.В. и Лезиным Т.С., а также определение места жительства истца Лезина А.Т. с его отцом были обусловлены необоснованными заявлениями последнего о том, что мать ребенка Лезина Т.В. страдает психическими заболеваниями. Она (Лезина Т.В.) не возражала, чтобы местом жительства ребенка Лезина А.Т. после распада семьи стало место жительство его отца Лезина Т.С. На спорную площадь, расположенную по адресу: ..., Лезин А.Т., как до достижения совершеннолетия, так и после никогда не вселялся, своих вещей не перевозил и ни дня в ней не жил. В школе по месту регистрации с 2001 года не обучался и медицинскую помощь по месту регистрации с указанного времени не получал.

Лезин А.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители Лезина А.Т. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Лезина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Лезиной Т.В., в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ОУФМС по району "Нагорный" города Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Лезина Т.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Лезина А.Т., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ... В квартире зарегистрированы Лезин А.Т., Лезина Т.В. Нанимателем спорной квартиры, является до настоящего времени Кашминова А.В.; Лезина Т.В. и Лезин А.Т. являются членами семьи нанимателя (дочь и внук). Истец Лезин А.Т. - сын ответчицы, ... года рождения зарегистрирован по месту жительства матери в спорной квартире с 02.10.1996 года.

Как установлено, истец в квартире не проживает по причине того, что мать истца Лезина Т.В. против этого возражает. В марте 2011 г. имело место обращение Лезина А.Т. в милицию с просьбой принять меры к Лезиной Т.В. и разобраться в сложившейся ситуации, поскольку мать препятствуют осуществлению его законного права на проживание в квартире.

Жилищный вопрос истец пытался урегулировать путем переговоров, однако к решению проблемы мирным путем стороны не пришли.

Лезин А.Т. в последнее время в квартире не проживал в связи с тем, что Лезина Т.В. в категоричной форме не пускает его в квартиру, отобрав ключи, всячески препятствует истцу в пользовании и проживании в спорной квартире.

Исходя из равных прав нанимателей на проживание и пользование жилым помещением, суд счел, что требования Лезина А.М. о вселении в квартиру по месту регистрации подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том, что ее сын Лезин А.Т. не вселялся в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, никогда не проживал в данном помещении и не исполнял каких-либо обязательств по его содержанию, а был лишь в нем зарегистрирован по основаниям не зависящим от воли его родителей, а также то, что по соглашению между его родителями при расторжении брака местом его жительства было определено место жительства его отца Лезина Т.С., и таким образом, истца следует признать не приобретшим права на спорную площадь.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Учитывая сложившийся у Лезина А.Т. порядок общения с родителями, наличие в спорной квартире его спального места, вещей (до недавнего времени), с учетом вышеизложенных прав родителей и детей, а также принимая во внимание законность регистрации Лезина А.Т. на спорную площадь, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований. Суд пришел к выводу, что пользование квартирой в такой форме, в какой оно осуществляется Лезиным А.Т., означает фактически его законное вселение на спорную площадь.

Судом установлено, что по взаимному согласию родителей, несовершеннолетний на тот момент Лезин А.Т. был вынужден временно проживать как с матерью, так и с отцом.

Из письменных доказательств, представленных сторонами, усматривается следующее.

Согласно ответу на запрос Директора ГОУ ЦО N 1450, Лезин А.Т., прописанный по адресу: ..., поступил в 1 "Б" класс ГОУ средней общеобразовательной школы N 653 01 сентября 1999 года и 28.08.2001 года выбыл из 3 "Б" класса в школу "Классика" Московской области.

Из ответа Начальника отдела Военного комиссариата города Москвы по Чертановскому району ЮАО города Москвы следует, что Лезин А.Т., зарегистрированный по адресу: ..., состоит на воинском учете призывников с 30.01.2009 года. В настоящее время пользуется правом на отсрочку, согласно ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по ст. 24 п. 2 "а". Повестки высылались по вышеуказанному адресу.

Из ответа детской ГП N 2 города Москвы, следует, что Лезин А.Т., в настоящее время не состоит в регистре обслуживаемого населения поликлиники. Лезин А.Т. наблюдался в поликлинике, как зарегистрированный по адресу: ... с 03.06.1992 г. по 12.07.2007 г. Передан под наблюдение ГУЗ г. Москвы ГП N 82 12.07.2007 года. Последнее обращение в поликлинику 17.04.2007 года.

Суд пришел к выводу, что указанный ответ не может свидетельствовать о не проживании истца в спорной квартире, поскольку с момента прикрепления истца к данной поликлинике, последний был зарегистрирован по указанному в ответе адресу.

Согласно ответу ГП N 82 города Москвы, Лезин А.Т., зарегистрированный по адресу: ..., в регистре ГП N 82 числится, за медицинской помощью в поликлинику обращался в последний раз 13.12.2010 года, адрес проживания в регистре значится: ... шоссе, ...

О чинении препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире свидетельствует ответ начальника ОВД Нагорного района города Москвы о том, что 09 марта 2011 года имело место обращение Лезина А.Т. с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире по адресу: ..., со стороны Лезиной Т.В.

Доводы Лезиной Т.В. о том, что вещей сына в спорной квартире никогда не имелось, суд счел не заслуживающими внимания, так как они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Лезин А.Т. имеет право пользования спорным жилым помещением, и не может быть признан не приобретшим право на спорную жилплощадь. Прекращение права пользования квартирой отца не влечет за собой прекращение права пользования жилой площадью несовершеннолетнего на тот момент ребенка; периодическое проживание Лезина А.Т. в спорной квартире связано с разводом родителей и возникшими между ними неприязненными отношениями, в то же время, ни один из них, не возражал, чтобы истец проживал как у матери, так и у отца. Иного постоянного места жительства, истец не приобрел.

При таких обстоятельствах, суд счел требования Лезина А.Т. о вселении и нечинении препятствий подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Лезиной Т.В. о признании истца не приобретшим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета, подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лезиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи